Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-1174/12

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А57-9393/11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Солнечный" - Просвирина Е.Н. и Зайцева И.С. - по доверенности от 03.09.2013, от ТСЖ "Надежда-Плюс" - Новичкова Л.А. - по доверенности от 23.01.2012

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011 по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК 3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774)

к товариществу собственников жилья "Надежда-Плюс", г. Саратов (ИНН 6453080799, ОГРН 1056405310664)

товариществу собственников жилья "Солнечный", г. Саратов (ИНН 645311439, ОГРН 1116453000806)

третьи лица:

МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области,

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1897 579 рублей 33 копеек

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс"

к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774)

третьи лица:

МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области,

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

о взыскании выплаченных денежных средств в размере 1 027 126 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда Плюс" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.01.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с ноября.2010 года по май 2011 года в размере 1 860 337 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 01.07.2011 в размере 37 241 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 1 860 337 руб. 85 коп., из расчета 8,25 % годовых, согласно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

ТСЖ "Надежда Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовский области со встречным иском к ЗАО "ПП ЖБК-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 126 руб. 81 коп.

ТСЖ "Надежда Плюс" до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречных исковых требований, просило производство по встречному иску прекратить.

Судом первой инстанции отказ ТСЖ "Надежда Плюс" от иска был принят, производство по встречному иску - прекращено.

Определением суда от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 с товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" взысканы задолженность в размере 1 860 337 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 241 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 31 976 руб., а всего 1 929 555 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 08 коп.

С товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласно ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Производство по встречному иску товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании выплаченных денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Надежда Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 марта 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение исковых требований ЗАО "ПП ЖБК-3" и рассмотрел иск по первоначальным требованиям.

К участию в деле было привлечено товарищество собственников жилья "Солнечный" (410007, Саратовская область, г. Саратов, ул. Днепропетровская, д. 16, кв.3; ИНН 645311439, ОГРН 1116453000806) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика товарищество собственников жилья "Солнечный".

Определением от 4 мая 2012 года апелляционный суд привлек к участию в деле, в качестве соответчика товарищество собственников жилья "Солнечный", обязал истца уточнить требования к каждому из ответчиков.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ТСЖ "Надежда Плюс" задолженность по договору N 1 от 01.01.2007, образовавшуюся за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 1 199 917,46 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 203, 18 руб., а всего 1 232 120, 64 руб. и взыскать с ТСЖ "Солнечный" задолженность по договору N 1 от 01.01.2007, образовавшуюся за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 580 761, 82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038, 30 руб., а всего 585 800,12 руб.

При определении размера исковых требований истец учел частичное погашение задолженности ТСЖ "Надежда Плюс" платежным поручением N 131 от 14.07.2011 в сумме 79658,57 рублей за май 2011 года.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-9393/2011 отменено.

С ТСЖ "Надежда Плюс" в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" взыскано 1 199 917, 46 рублей основного долга, 32 203, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 132, 14 рублей госпошлины по иску.

В иске к ТСЖ "Солнечный" отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011.

В качестве правового обоснования ходатайства о пересмотре судебного акта заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года было отменено, с ТСЖ "Надежда-Плюс" в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" взысканы сумма основного долга в размере 1 199 917. 46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 203.18 руб., госпошлина в размере 21 132,14 руб. В иске к ТСЖ "Солнечный" отказано.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 июня 2012 года установлено, что обязательства ТСЖ "Надежда-Плюс" перед ЗАО "ПП ЖБК-3" по договору энергоснабжения могут быть признаны прекращенными не с момента создания ТСЖ "Солнечный", а только после передачи ТСЖ "Надежда-Плюс" документации, необходимой для управления домом и самого спорного объекта непосредственно ТСЖ "Солнечный" на основании статьи 416 ГК РФ, предусматривающей в качестве основания для прекращения обязательства невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку доказательств передачи в исковой период ТСЖ "Надежда-Плюс" технической и иной документации ТСЖ "Солнечный", необходимой для управления многоквартирным домом, материалы гражданского дела N А57-9393/2011 не содержат, в исковой период денежные средства от населения за оказанные услуги поступали как в ТСЖ "Надежда-Плюс" так и в ТСЖ "Солнечный", следует, что обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией является ТСЖ "Надежда-Плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года к производству арбитражного суда было принято исковое заявление ТСЖ "Надежда-Плюс" к ЗАО "ПП ЖБК-3" о взыскании неосновательного обогащения". 06 августа 2013 года по делу N А57-3269/2013 исковые требования ТСЖ "Надежда-Плюс" удовлетворены частично. С ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу ТСЖ "Надежда-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 471 296,14 руб. В мотивировочной части решения суд указал на то, что с момента создания ТСЖ "Солнечный" именно оно является потребителем отпущенных в жилой дом N 16 по ул. Днепропетровская г. Саратова коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, суд указал, что указанные выводы соответствуют позиции ФАС Поволжского округа, изложенные в постановлении от 26.02.2013 по делу N А57-25421/2011.

При таких обстоятельствах по мнению ЗАО "ПП ЖБК-3" выводы судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют выводам Арбитражного суда Саратовской области и ФАС Поволжского округа.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные ЗАО "ПП ЖБК-3" доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически заявитель указывает на иную оценку другими судами, обстоятельств по другим арбитражным делам по спорному вопросу и сделанные на основании этих установлений выводы, которые не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств и не обосновал основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это требует статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПП ЖБК-3" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Иная оценка судом, обстоятельств по другому арбитражному делу и сделанные на основании этих установлений выводы, не являются основанием для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ПП ЖБК-3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина