Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-4604/10

г. Чита

17 ноября 2010 г.

Дело N А10-2420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Селенгинский район" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2010 года по делу N А10-2420/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о признании недействительным решения аукционной комиссии.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. ООО "Стойреал": не явился;

2. ООО "Реактор": не явился;

3. предприниматель Бухаров Г. В.: не явился;

4. ООО "Компания Климат": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юман" (далее ООО "Строительная фирма "Юман", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" (далее Администрация) о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленное в виде протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" N 32-А от 14.05.2010 г.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 12.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стойреал", ООО "Реактор", предприниматель Бухаров Г. В., ООО "Компания Климат".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный заказчик неправомерно отказал ООО "Строительная фирма "Юман" в допуске к участию в аукционе. Действия государственного заказчика не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права и не полное выяснение обстоятельств по делу.

В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, представленная заявителем заявка не содержит сведений предусмотренных ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" Администрацией 22.04.2010 года был объявлен открытый аукцион по определению подрядчика на выполнение муниципального контракта по установке противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ".

21.04.2010 г. в газете "Селенга" N 16 (8127) опубликовано и размещено на официальном сайте муниципального образования "Селенгинский район" извещение о проведении аукциона.

На участие в открытом аукционе были поданы заявки: ООО "Стройреал", ООО "Реактор", индивидуальным предпринимателем Бухаровым Г. В., ООО "Компания Климат" и ООО Строительная фирма "Юман".

По итогам рассмотрения заявок ООО "Строительная фирма "Юман" не было допущено к участию в аукционе. Решение аукционной комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ противодымной вентиляции в здании главного корпуса МУЗ "Гусиноозерская ЦРБ" N 32-А от 14. 05. 2010 г.

В качестве основания для недопуска Общества к участию в аукционе Администрацией указано на несоответствие требованиям документации об аукционе, а именно, разделу 4 документации об аукционе "Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик (сведения о качестве работ не соответствуют требованиям).

Не согласившись с вышеназванным решением заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с разделом 4 документации об аукционе, участник размещения заказа представляет в составе заявки на участие в аукционе "сведения о качестве работ" (таблица N 1 Приложения N IV-1 к Разделу 4 документации об аукционе), при этом третий раздел "сведений" содержит требование об описании качественных и количественных характеристик работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требования к количественным характеристик работ установлены дефектной ведомостью, которая является приложением N 1 к документации об аукционе, то есть, указаны объемы работ в кубических метрах и штуках, которые необходимо выполнить при установке противодымной вентиляции. Требования к качественным характеристик работ установлены техническим заданием, проектно - сметной документацией и проектом муниципального контракта. Техническое задание содержит указание на необходимость выполнения работ в соответствии с действующими нормами СНиП и другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и требование о применении сертифицированных для медицинских учреждений материалов и оборудования. Раздел 4 проекта муниципального контракта содержит требование выполнять работы в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, используя сырье, материалы и оборудование, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, другую документацию, удостоверяющее их качество.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам, услугам.

Из материалов дела следует, что в заявке в описании качественных характеристик работ ООО "Строительная фирма "Юман" указало на "проведение строительных работ в соответствии с требованиями дефектной ведомости, технического задания, проектно-сметной документации и проекта муниципального контракта".

Отказывая заявителю в допуске к участию в аукционе, Администрация указала, что в поданной ООО "Строительная фирма "Юман" заявке, сведения о качестве работ не соответствуют разделу 4 документации об аукционе, тем самым, Общество не выполнило условия по описанию качественных характеристик работ.

В соответствии с п. 8 Перечня документов, представляемых для участия в открытом аукционе, сведения о качестве работ представляются в соответствии с таблицей N 1.

С учетом того, что названная таблица не содержит требования о представлении в составе заявки определенных сведений в части предложений о качестве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие таких сведений в заявке не может являться основанием для отказа в допуске к торгам.

Часть первая ст. 12 Федерального закона от N 94-ФЗ21. 07. 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

К названным условиям относятся:

непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона;

непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Вместе с тем, в качестве основания недопуска заявителя к участию в аукционе в Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядчика N 32-А от 14.05.2010 г., указано на то, что "сведения о качестве работ не соответствуют требованиям".

Таким образом, нарушений в части представления Обществом описания выполняемых работ, количественных характеристик работ, характеристик исполняемых материалов, комиссией не выявлено.

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отказ Администрации в допуске к участию в аукционе ООО "Строительная фирма "Юман" по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, является незаконным, а форма заявки Общества на участие в аукционе "Предложение о качестве предлагаемых работ" заполнена в соответствии с требованиями документации об аукционе, которое установлено частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и требованиями, установленными заказчиком в документации об аукционе.

Доводы Администрации приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2010 года по делу N А10-2420/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2010 года по делу N А10-2420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв