Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 04АП-5072/10

г. Чита

31 декабря 2010 г.

Дело N А10-3314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Байкалкомсервис" в лице конкурсного управляющего Ильина И.Д. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по делу N А10-3314/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Байкалкомсервис" к министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, муниципальному образованию "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о признании дополнительного соглашения от 17 февраля 2010 года N 1 к соглашению N 3-ИЖ от 30 января 2009 года о предоставлении субсидий из республиканского бюджета бюджету муниципального образования недействительным и обязании ответчиков исполнить взаимные обязательства по соглашению от 30 января 2009 года N 3-ИЖ (суд первой инстанции: судья Э.Л. Орлов.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Байкалкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Муниципальному образованию "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о признании заключенного между ответчика соглашения N 3-ИЖ от 30 января 2009 года "О предоставлении субсидий из республиканского бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование компенсации выпадающих доходов при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях во временных (инвентарных) домах, и части дополнительных затрат, связанных с утеплением жилых помещений" в части заключенного дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2010 года недействительным, обязании ответчиков исполнить взаимные обязательства по соглашению N 3-ИЖ от 30 января 2009 года.

Решением суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С муниципального унитарного предприятия "Байкалкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Байкалкомсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы обосновывает тем, что суд не исследовал все обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Бурятия для выяснения существенных обстоятельств спора, тем самым нарушил процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2009 года между Министерством строительства и модернизации ЖКК РБ (главный распорядитель средств) и муниципальное образование "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (распорядитель бюджетных средств) было подписано Соглашение N 3-ИЖ, согласно пункта 1.1 которого главный распорядитель обязуется предоставить распорядителю бюджетных средств субсидию на компенсацию выпадающих доходов при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях во временных (инвентарных) домах, и части дополнительных затрат, связанных с утеплением жилых помещений, за счет средств республиканского бюджета в размере 12 822 000 руб., а распорядитель бюджетных средств обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением, обеспечить софинансирование указанных затрат за счет средств бюджета муниципального образования "Северо-Байкальский район" в размере 1 424 667 руб.

17 февраля 2010 года между указанными ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны изложили пункт 1.1 соглашения N 3-ИЖ от 30 января 2009 года в следующей редакции: главный распорядитель обязуется предоставить распорядителю бюджетных средств субсидию на компенсацию выпадающих доходов при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях во временных (инвентарных) домах, и части дополнительных затрат, связанных с утеплением жилых помещений, за счет средств республиканского бюджета в размере 6 000 000 руб., а распорядитель бюджетных средств обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением, обеспечить софинансирование указанных затрат за счет средств бюджета муниципального образования "Северо-Байкальский район" в размере 660 660 руб.

Отказывая в иске о признании недействительным соглашения в редакции дополнительного соглашения в части дополнительных затрат, связанных с утеплением жилых помещений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 31, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исковое заявление было подано с указанием на неправомерность изменения пункта 1.1 соглашения и как следствие причинение истцу убытков ответчиком.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доказательств наличия и размера убытков, и, соответственно, вину ответчика в их причинении, а также причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о правомерности дополнительного соглашения, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанности по доказыванию неправомерности дополнительного соглашения возлагались на истца.

Оснований для привлечения Министерства финансов Республики Бурятия к настоящему делу в качестве третьего лица не имелось, поскольку для выяснения существенных обстоятельства по делу третье лицо не привлекается. Привлечение третьих лиц обусловлено нарушением их прав судебным актом. Такого условия по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по делу N А10-3314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Байкалкомсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина