Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 04АП-2707/07

г. Чита

6 июля 2007 г.

Дело N А19-15739/06-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРИКОМ" на определение арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года по делу N А19-15739/06-30, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИРИКОМ" обратился с требованием о взыскании с Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2007 г. с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 6500 руб.

Во взыскании остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 31.08.06 г. требования ООО "Ириком" по делу N А19-15739/06-30 удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06 г. решение от 31.08.06 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 19.06.2006 г. между заявителем и индивидуальным предпринимателем Вацет А.О. был заключен договор N ИР01 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, а также в соответствии с представленными заявителем копиями акта о выполнении работ, выписки из банка от 28.11.06 г., платежного поручения N 23 от 28.11.06 г., стоимость работ Вацет А.О. составила 65 000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов суд исходил из того, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, судом приняты во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции полагает, что заявленная сумма расходов в размере 65000 руб. на оплату услуг представителя является несоразмерной сложности дела, характеру спора, затраченному времени на составление искового заявления и продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, сумма вознаграждения в размере 65000 руб. определена в договоре N ИР01 от 19.06.06 г. об оказании юридических услуг, что ставит под сомнение соблюдение заявителем и Вацет А.О. принципа разумности, поскольку при заключении договора стороны не могли знать о фактически затраченном времени рассмотрения дела, об объеме подготовки документов в процессе разбирательства по делу и т.п.

Более того, при анализе представленных документов судом установлено, что заявление о признании незаконным решения инспекции подписано 20.06.2006 г. генеральным директором ООО "ИРИКОМ" Кныш Л.А., в судебном заседании 24.07.2006 присутствовал Черниговский М.В., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с Вацет А.О.

При этом доказательств того, что Черниговский М.В. осуществлял представительство в суде именно во исполнение обязательств по договору N ИР01 от 19.06.2006 г. налогоплательщиком не представлено.

Согласно договору N ИР01 от 19.06.2006 г. Исполнитель (ИП Вацет А.О.) представляет интересы Заказчика (ООО "ИРИКОМ") в судебных и арбитражных органах, соответственно Исполнитель действует по доверенности, выданной Заказчиком. В материалах рассматриваемого дела имеется доверенность на Черниговского М.В. б/н от 01.06.2006, выданная от имени ООО "ИРИКОМ", что свидетельствует о том, что услуги Заказчику оказывал непосредственно Черниговский М.В. и действовал он по доверенности, выданной ООО "ИРИКОМ" 1 июня 2006 года, то есть до заключения договора N ИР01 от 19.06.06 г.

Следовательно, в оказании услуг при рассмотрении настоящего дела Вацет А.О. не принимал личного участия.

Таким образом, подготовка Черниговским М.В. соответствующих документов, а также его представительство в суде осуществлялись независимо от представленного договора.

Суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с определением суда, заявил апелляционную жалобу в которой просит его отменить, в части отказанной во взыскании судебных расходов и удовлетворить ходатайство полностью.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, доказательством того, что гражданин Черниговский М.В. осуществлял представительство в суде по данному делу, является договор на оказание юридических услуг от 20.06.2006 г., в предмете которого указано, что гражданин Черниговский М.В. представляет интересы ООО "ИРИКОМ". Данный договор был представлен суду в ходе судебного заседания.

ООО "ИРИКОМ" выдало доверенность от 01.06.2006 г. гражданину Черниговскому М.В. общего характера, на основании которой гражданин Черниговский М.В. осуществлял представительство по другим делам. В качестве доказательства заявленного требования был предоставлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2006 г., заключенный между Вацет А.О. и гражданином Черниговским М.В.

Абзац 7 договора на оказание юридических услуг N ИР01 от 20.06.2006 г., заключенный между ООО "ИРИКОМ" и Вацет А.О. предусматривает, что "Исполнитель" имеет право за свой счет и по своему усмотрению привлечь для участия в деле (представления интересов "Заказчика") третьих лиц.

"Заказчик" обязан выдать указанному "Исполнителем" лицу надлежащим образом удостоверенную доверенность. Следовательно, Вацет А.О. имел право привлечь третьих лиц по своему усмотрению, в данном случае гражданина Черниговского М.В., имеющего на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 20.06.2006 г. доверенность общего характера, выданную ООО "ИРИКОМ".

Поскольку доверенность носила общий характер и абзацем 7 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2006 г. не предусмотрена выдачи специальной доверенности по данному делу, то составление новой доверенности не имело смысла. Кроме того, гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третьего лица (статья 313 ГК РФ).

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 г. по делу N А19-15739/06-30 незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит изменению.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению налогоплательщика, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, он обратился за взысканием с налогового органа 65000 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 101 НК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик на основании договора N ИР01 на оказание юридических услуг от 19.2006 г, акта выполненных работ от 24.11.2006 г., платежным поручением N 23 от 28.11.2006 г., понес расходы в размере 65000 руб., связанные с требованием о признании незаконным решения налогового органа N 1413/2487 от 19.12.2005 г., которое рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-15739/06-30.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от имени налогоплательщика участвовал Черниговский М.В., действовавший по доверенности от 02.07.2006 г., выданной ООО "Ириком".

Ссылка заявителя на то, что Черниговский М.В. действовал, в том числе и по поручению предпринимателя Вацет А.О., не подтверждается материалами дела, поскольку договор, на который ссылается сторона от 20.06.2006 г. в материалах дела отсутствует, что не позволяет в силу ст. 71 АПК РФ согласиться с доводом заявителя.

Имеющийся в деле расходный ордер также не подтверждает доводы заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в силу договора N ИР01 на оказание юридических услуг от 19.2006 г, акта выполненных работ от 24.11.2006 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа частично судебные расходы в размере 6500 руб., отнеся это как устные консультации, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в суде, поскольку не представлено иных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15739/06-30 от "11" мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов