Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-10345/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-21742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" представитель Семенова Е.Б.

от ОАО "Россельхозбанк" представитель Семенова Е.Б. по доверенности N 56

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-21742/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма"Мысхако" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о взыскании 19 513 332,65 руб., в том числе: 14 196 333,22 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005 г., 4 401 602,29 руб. процентов за пользование займом и 915 397 рублей 14 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005 с обращением взыскания на следующее заложенное имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако": земельный участок площадью 69 616 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, участок N 181-554 (район массива "Ударник"), являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.2, л.д 8).

Определением от 15.08.2012 произведена замена истца - ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Решением суда от 16.05.2013 г. с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскано 18 371 419 рублей 95 копеек, в том числе 14 196 333 рубля 22 копеек основного долга, 3 259 689 рублей 59 копеек процентов на сумму кредита и 915 397 рублей 14 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005. Для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на сумму 18 371 419 рублей 95 копеек, в том числе 14 196 333 рубля 22 копеек основного долга, 3 259 689 рублей 59 копеек процентов на сумму кредита и 915 397 рублей 14 копеек неустойки, возникших из договора об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005, обращено взыскание на следующее имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако": земельный участок площадью 69 616 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, участок N 181-554 (район массива "Ударник"), являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009. Установлен следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 126 148 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Торговый дом "Агроторг" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 053 руб. 15 коп. государственной пошлины. С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 13 341 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-21742/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбакн" и ООО ТД "Агроторг" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" предоставил пояснения к апелляционной жалобе о том, что при заключении договора уступки прав требования ОАО "Россельхозбанк" передал права требования к ЗАО "АФ Мысхако" в полном объеме в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные после заключения договора уступки.

Представитель ООО ТД "Агроторг" представил в материалы дела заявление ЗАО "Агрофирма "Мысхако" об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 78 109 152 руб. Пояснил ООО ТД "Агроторг" полагает, что с учетом доводов апелляционной жалобы и заявления должника полагает возможным рассматривать данное заявление как соглашение сторон об установлении начальной продажной цены.

Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2013 до 11 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.09.2013 г. в 11 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2013 г. в 12 час. 45 мин.

После перерыва представители сторон, участвующих в процессе, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило, предметом апелляционного обжалования является решение суда от 16.05.2013 г. в части отказа обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" процентов за пользование кредитом в размере 1 352 918,30 руб. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2005 N 0503/1505 и в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ЗАО Агрофирма "Мысхако" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 0503/1505 с целевым назначением на закладку виноградников, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в пределах 20 000 000 руб. с периодами возвращения с 20.10.2009 г. по 18.10.2013 г. на срок, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005 г. обществу были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается мемориальными N 1505/1 от 20.10.2005 г., N 1505/2 от 25.10.2005 г., N 1505/3 от 02.11.2005 г.

Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009 года.

Нарушение обществом "Агрофирма "Мысхако" срока возврата кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005 г. послужило основанием для направления банком в адрес общества претензии от 05.08.2011 г. N 003/22-1446 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Претензия банка оставлена заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ЗАО Агрофирма "Мысхако" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 19.10.2005 г. N 0503/1505. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 18 371 419,95 руб. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 г. N 120000/3000-16) (т.1, л.д. 216).

Отказывая обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 19.10.2005 г. N 0503/1505 в сумме 1 352 918,30 руб. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО "Торговый дом "Агроторг" не возникло.

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, к обществу "Торговый дом "Агроторг" перешли права требования к ответчику ввиду неисполнения им условий кредитного договора от 19.05.2005 г. N 0503/1505 в том числе, права на неуплаченные проценты, начисленные после заключения договора уступки.

Кроме того, согласно заявлению ОАО "Россельхозбанк", представленному суду апелляционной инстанции, к ООО "Торговый дом "Агроторг" по договору уступки от 30.03.2012 г. также перешло право на получение суммы неуплаченных процентов. Банк не претендует на проценты, начисленные после заключения договора N 120000/3000-16 от 30.03.2012 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 352 918,30 руб. не соответствует закону и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 19.05.2005 г. N 0503/1505 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 0503/1505-070300/0342.7.10 от 26 октября 2009 года.

При принятии решения о правомерности требований Банка в части необходимости обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что договором ипотеки N 0503/1505-070300/0342-7.10 обеспечивались обязательства по 2 договорам об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005 г., и N 070300/0342 от 09.07.2007 г. во исполнение которых ЗАО АФ "Мысхако" были предоставлены кредитные средства на общую сумму 83 300 000 руб. В виду того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, первоначально Банк обратился с соответствующими требованиями в суд, судебными актами, вступившими в законную силу по делам А32-21741/2011 взыскано 34 090 000 руб. задолженность по основному долгу, 9 433 429 руб. задолженности по уплате процентов 3 588 215, 03 задолженности по уплате неустойки, а также 202 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска - 19 513 332, 65 руб.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Аргрофирма "Мысхако" не был согласен с требованиями кредитора в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога равной залоговой стоимости, поскольку договор залога был заключен более 6 лет назад и утратила свою актуальность, в связи с чем, заявлял ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества (т.1, л.д. 160, 198). Между тем, в рамках данного дела экспертиза не была проведена, а была проведена в ходе рассмотрения требований кредитора по кредитному договору N 070300/0342 по делу А32-21741/2011.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит", проведенного в рамках дела N А32-21741/2011, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, г. Новороссийск, участок 181-554, являющегося предметом залога по договору N 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26 октября 2009 года составляет 78 109 152 рублей.

С учетом представленной в материалы дела копии судебной экспертизы Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% оценочной стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, приняв уточнение заявленных требований, не принял во внимание представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости залогового имущества, указав, что оснований для продажи предмета залога по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части установления размера начальной проданной цены имущества, поскольку сторонами при представлении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости залогового имущества указывалось на неактуальность согласованной сторонами стоимости с учетом даты заключения договора.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил установить начальную стоимость реализации заложенного имущества равной 100% рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО "Агрофирма "Мысхако" поступило заявление, в котором ответчик согласен с установлением начальной стоимости заложенного имущества равной 100% указанной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение по вопросу установления начальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, г. Новороссийск, участок 181-554, являющегося предметом залога по договору N 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26 октября 2009 года равной 78 109 152 рублей, а также принимая во внимание, наличие судебного акта вступившего в законную силу по делу NА32-21742/2011, пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 78 109 152 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 124 566,66 руб. и 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Истцом при обращении в суд уплачено 104 171, 75 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение от 15.08.2011 г.

N 327294) и 2000 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 16.05.2013 г. с ЗАО Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета взыскано 7 053,15 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены в полном объеме с ЗАО Агрофирма "Мысхако" также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в пользу истца в размере 106 171,75 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 20 394,91 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена обществом "Торговый дом "Агроторг" по платежному поручению от 11.096.2013 г. N 1363.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-21742/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, установления начальной продажной цены и распределения судебных расходов отменить.

Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 19 513 332,65 рублей, в том числе 14 196 333,22 рубля основного долга, 4 401 602,29 руб. процентов на сумму кредита и 915 397,14 рублей неустойки по договору об открытии кредитной линии N 0503/1505 от 19.10.2005.

Обратить взыскание в пределах суммы иска - 19 513 33,65 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако", переданное в залог по договору об ипотеке N 0503/1505-070300/0342-7.10 от 26.10.2009: земельный участок площадью 69 616 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, участок N 181-554 (район массива "Ударник"), являющийся предметом залога.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон на основании заключения эксперта ЗАО "МЭФ-Аудит" в сумме 78 109 152 рублей.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 106 171,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход бюджета Российской Федерации 20 394,91 государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко