Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 04АП-4872/10

г. Чита

16 декабря 2010 г.

дело N А19-11163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу N А19-11163/2010 по иску муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа к индивидуальному предпринимателю Домникову Андрею Викторовичу о взыскании 111 763 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

МУ "Администрация города Тулуна" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (МУ "Администрация города Тулуна", Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Домникову Андрею Викторовичу (ИП Домников А.В., ответчик) о взыскании 111 763 руб. 63 коп., в том числе 102 082 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 9 680 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2010 по делу N А19-11163/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Домникова А.В. в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" взыскано 14 210 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 985 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 16 196 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Домникова А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 630 руб. 80 коп.

Принятый судебный акт обжалован истцом в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что при покупке недвижимости у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения вследствие фактического владения и пользования земельным участком. Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, не принадлежащем ему, пользовался им, фактически владел, но в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ не осуществлял плату за пользование участком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной специалистами Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам МУ "Администрации города Тулуна", было установлено незаконное использование земельного участка, площадью 3546 кв.м, расположенного по адресу: г. Тулун Иркутской области, ул. Жданова, 13-6, на котором расположено нежилое здание, ИП Домниковым А.В., о чем составлен акт обследования земельного участка от 21.12.2007.

Право собственности на одноэтажное кирпичное здание детского сада общей площадью 228,90 кв.м, кадастровый номер 38:30:011701:0105:25:432:001:200059300, расположенное по адресу: г. Тулун, ул. Жданова, 2, зарегистрировано за Домниковым Андреем Викторовичем на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2006 серии 38-АГ N 277158 и прекращено 10.11.2009 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 38 АГ N 983149, в связи с реализацией объекта недвижимости по договору купли-продажи.

МУ "Администрация г. Тулуна", полагая, что ответчик с момента приобретения объекта недвижимости фактически пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, но не производил за него оплату, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной суммы за период с 10.11.2006 по 10.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, поэтому право на использование земельного участка, занятого недвижимым имуществом, и приобретенным ИП Домниковым А.В., перешло к нему при приобретении недвижимости.

Согласно техническому паспорту здания (строения) на приобретённый ИП Домниковым А.В. объект недвижимости площадь объекта недвижимости по наружному обмеру составляет 296,8 кв.м.

Однако ответчик в период времени с 10.11.2006 по 10.11.2009 без оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, не производя за него оплату.

Порядок осуществления государственного земельного контроля урегулирован КоАП РФ, также регламентирован "Положением о государственном земельном контроле", утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что МУ "Администрация г. Тулуна" имеет право на обращение к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в части использования земельного участка, общей площадью 296,8 кв.м. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств внесения платы ответчиком за пользование земельным участком, на котором был расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации перехода права на землю. Осуществляя владение объектом недвижимости, ИП Домников А.В. сберёг денежные средства за счет не внесения платы за земельный участок и по правилам статьи 1105 пункта 2 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить неосновательно обогащение по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 25.4 частью 2 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Истцом не представлено доказательств того, что обследование спорного земельного участка производилось с участием ответчика. Акт обследования был составлен 21.12.2007 года. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 2006 по 2009 год. Данным актом было установлено, что ответчик не использует земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 10.11.2006 по 10.11.2009 использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не внося плату за землю.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом дифференцировано и разбит на периоды 2006, 2007, 2008, 2009 год с применением ставок и коэффициентов, действующих в указанный период на территории муниципального образования "Город Тулун" для земельных участков в соответствии с решением Думы города Тулуна от 22.11.2005 N 70-ДГ "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, об утверждении повышающих коэффициентов, применяемых к ставке земельного налога для определения арендной платы за земли на 2006 год", решением Думы городского округа МО "Город Тулун" от 29.11.2006 N 95-ДГО "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Тулун", Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", постановлением правительства от 18.02.2009 N 31-пп "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и составил за период с 10.11.2006 по 10.11.2009 года 102 082, 82 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за период с 10.11.2006 по 10.02.2010 года, согласно расчёту истца, составили 9 680, 81 руб.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами обоснованны по праву и были удовлетворены судом первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком в период времени с 10.11.2006 по 10.11.2009 судом первой инстанции обоснованно рассчитан на основании Налогового кодекса РФ, постановления Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Иркутской области от 18.02.2009 N 31-пп, действовавших в период, когда закончилось пользование земельным участком ответчиком, с учётом площади земельного участка равного 296,8 кв.м, кадастровой стоимости 15,96 руб. за 1 кв.м, рассчитанной с применением ставки земельного налога, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере 1,5 % и повышающего коэффициента 1, что составило за один год 4 736 руб. 93 коп. (296,8 кв.м х 15,96 руб. х 1), а за период с 10.11.2006 по 10.11.2009 - 14 210 руб. 79 коп. = (4 736 руб. 93 коп. х 2 (2007 и 2008 года) + (4 736 руб. 93 коп. : 365 дн. х 52 дн. (период с 10.11.2006 по 31.12.2006) + (4 736 руб. 93 коп. : 365 дн. х 313дн. (период с 01.01.2009 по 10.11.2009).

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8%, в сумме 1 985 руб. 49 коп.

Произведённый расчёт является верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 210 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 985 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу N А19-11163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских