Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4989/10

г. Чита

17 декабря 2010 г.

Дело N А58-5376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу N А58-5376/2010 по заявлению Окружной администрации города Якутска к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильеву С.В. о признании недействительным постановления от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства N98/37/50090/72010 по делу NА58-2682/09 о запрете ООО "Туймаада Парк" деятельности по использованию аттракционов "Сюрприз", "Веселые горки", "Колесо обозрения" и обязании судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Васильева С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

(суд первой инстанции судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО "Туймаада Парк": не явился,

ИП Григорьев Г.Д.: не явился,

ООО ПКФ "Север-Трейд": не явился,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее заявитель, администрация) обратилась с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильеву С.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.07.2010 г. об окончании исполнительного производства N 98/37/50090/72010 по делу N А58-2682/09 о запрете ООО "Туймаада Парк" деятельности по использованию аттракционов "Сюрприз", "Веселые горки", "Колесо обозрения" и обязании судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Васильева С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, и не доказано наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Туймаада Парк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, и третьи лица ООО ПКФ "Север-Трейд" и ИП Григорьев Г.Д. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 г. решение суда первой инстанции от 09.12.2009 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. по делу N А58-2682/09 по иску Окружной администрации г.Якутска к ООО "Туймаада Парк" оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.05.2010 г. судом выдан исполнительный лист серия АС N 001292161, в котором указана резолютивная часть решения суда: обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" запретить деятельность по использованию аттракционов "Сюрприз" сдан в эксплуатацию в 1986 году, "Веселые горки" сдан в эксплуатацию в 1986 году, "Колесо обозрения" сдан в эксплуатацию в 1987 году, расположенных по адресу: город Якутск, улица Лермонтова, 64, корпус 2, кадастровый номер земельного участка 14:36:104026:0078.

21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Васильевым С.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N 98/37/50090/7/2010. В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства вручено исполнительному директору ООО "Туймаада Парк" Самсоновой М.Г.

21.05.2010 г. Самсоновой М.Г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 56), 24.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель вручил требование о необходимости явки в Якутский городской отдел УФССП по РС(Я) с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. - без указания даты (л.д.58).

21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.54-55).

22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания (л.д.59). В акте указано следующее: "21.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем организован выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено следующее: согласно договору купли-продажи аттракциона "Колесо обозрения" от 22.01.2010 г. владельцем является ООО Производственно-коммерческая фирма "Север-Трейд". Аттракцион "Сюрприз", "Веселые горки" принадлежат ИП Григорьеву Г.Д.. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем 25.05.2010 г. подано заявление в суд о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда РС(Я) N А58-2682/09 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. 04.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Васильевым С.В. подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявление о прекращении исполнительного производства судом отказано. В связи с чем, исполнение решения суда становится невозможным, так как фактическим владельцем должник по исполнительному листу ООО "Туймаада Парк" не является".

Постановлением от 22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 98/37/50090/7/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства N 98/37/50090/7/2010 предпринимались определенные меры для нахождения должника, в частности: исполнительный директор ООО "Туймаада Парк" Самсонова М.Г. передала, а судебный пристав-исполнитель Васильев С.В. принял копии договора купли-продажи аттракциона "Колесо обозрения" от 22.01.2010 г., акт приема-передачи имущества от 28.03.2010 г., (согласно договору купли-продажи от 22.01.2010 г. владельцем аттракциона "Колесо обозрения" является ООО ПКФ "Север-Трейд", аттракцион "Сюрприз", "Веселые горки" принадлежит ИП Григорьеву Г.Д.), о чем составлен акт от 21.05.2010 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, установил лишь то, что фактическим владельцем аттракционов ООО "Туймаада Парк" не является.

Представленная в суд первой инстанции копия запроса судебного пристава-исполнителя Кононовой А.Я. от 30.08.2010 г., адресованного ООО "Туймаада Парк", которым судебный пристав-исполнитель просит представить, в том числе, копию договора купли-продажи аттракциона "Колесо обозрения" с ООО ПКФ "Север-Трейд" от 22.01.2010 г., правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей критерию относимости доказательств, поскольку запрос был сделан судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что составленный судебным приставом-исполнителем акт от 22.07.2010 г. не содержит сведений, подтверждающих установление невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2010 г. вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанным постановлением нарушено право заявителя, действующего в защиту интересов неопределенного круга людей, своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 08.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, права и законные интересы заявителя не нарушены, является необоснованным в связи с тем, что в данном деле рассматривается вопрос о законности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 22.07.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу N А10-5376/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года по делу N А10-5376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада Парк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв