Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 04АП-2277/12

г. Чита

27 июня 2012 г.

Дело N А78-1517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Сидоренко,

судей Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1517/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 753701001) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об оспаривании предписания,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Концов В.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г., Затомская Ю.А., представитель по доверенности от 14.062012 г.,

от заинтересованного лица: Семёнова А.Г., представитель по доверенности от 14.09.2011 г., Кузьмин С.Г. - представитель по доверенности от 20.06.2012 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Чита" (далее заявитель, ОАО "АэроЧита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки N 64 от 24.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью выполнения ежегодного плана проверок, утвержденного приказом N 103 от 30.11.2010 г., на основании распоряжения от 25.08.2011 г. N 327 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с 01.09.2011 г. по 28.09.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "АэроЧита"

По результатам проведенной проверки 28.09.2011 г. составлен акт проверки N 05/327.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что в бизнес зале внутренних воздушных линий размещена рентгеновская установка для досмотра багажа и товаров Rapiscan - 524, серийный N 60815, N 47, 2008 г. выпуска. В нарушение п.2.2 СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров Rapiscan - 524, серийный N 60815, N 47, 2008 г. выпуска, не представлено.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора Обществу было выдано предписание N 463 от 28.09.2011 г. об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил по результатам проверки, в котором в пункте 2 предписано - в срок до 28.11.2011 г оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров Rapiscan - 524, серийный N 60815, N 47, 2008 г. выпуска.

В связи с обращением Общества 24.01.2012 г. с ходатайством о продлении срока исполнения предписания N 463 от 28.09.2011 г., установленного в пункте 2, Управлением Роспотребнадзора принято решение о продлении срока исполнения пункта 2 предписания N 463 от 28.09.2011 г. и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений санитарных норма и правил по результатам проверки от 24.02.2012 г. N 64, в котором Обществу предписано оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров Rapiscan - 524, серийный N 60815, N 47, 2008 г. выпуска, в срок до 30.03.2012 г.

Считая предписание Управления Роспотребнадзора от 24.02.2012 г. N 64 незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 названного положения).

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 7.14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, по ходатайству индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначен новый срок исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) относятся к нормативным правовым актам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2008 N 37 утвержден СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" (далее - СанПиН 2.6.1.2369-08).

В силу пункта 1.1.2 СанПиН 2.6.1.2369-08 требования настоящих правил обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с обращением лучевыми досмотровыми установками (далее - ЛДУ).

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В силу пункта 3 данной статьи использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом в бизнес зале внутренних воздушных линий размещена рентгеновская установка для досмотра багажа и товаров Rapiscan - 524, серийный N 60815, N 47, 2008 г. выпуска.

В соответствии с п.1.2.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 получение, хранение ЛДУ и проведение работ с ними возможно только при наличии лицензии на осуществление деятельности, связанной с генерирующими источниками ионизирующего излучения, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ЛДУ требованиям санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.6.1.2369-08 до начала эксплуатации лучевых досмотровых установок (далее - ЛДУ) администрация организации обеспечивает получение лицензии на деятельность в области использования генерирующих источников ионизирующего излучения и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ЛДУ требованиям санитарных правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 40 Федерального закона N 52-ФЗ претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 г. N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и в связи с этим отменена обязанность наличия санитарно-эпидемиологического заключения при эксплуатации рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров, является несостоятельным в связи с тем, что такая обязанность установлена статьей 27 Федерального закона N52-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 которой указано, что использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1517/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 753701001) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2012 N 916 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.