Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-3272/11

г. Чита

05 октября 2011 г.

дело N А78-3834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года по делу N А78-3834/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феррум" (ОГРН 1087536002960, ИНН 7536090129) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1087536003675, ИНН 7536090841) о взыскании 237 546,59 руб. убытков, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653), индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Александровича (ОГРН 308753608600082, ИНН 753605415529) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Милова А.А., действовавшего на основании доверенности от 22.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феррум" (далее - истец, ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Абрис") с исковым заявлением о взыскании 237 546,59 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Александрович (далее - ИП Лебедев И.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2011 в иске отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 285, 63 руб.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы истец сослался на следующие обстоятельства. Взаимоотношения сторон по договору субподряда N 10/08 от 10.08.2009 являлись предметом рассмотрения исковых требований ООО "Абрис" к ООО "Феррум" по делу N А78-2542/2010. Решением арбитражного суда от 29.06.2010 по делу N А78-2542/2010 названный договор признан заключенным, однако суд при рассмотрении дела N А78-3834/2011 признал тот же договор незаключенным. Ответчик признал наличие недостатков работ в ответе на претензию истца от 01.07.2010, провел независимую экспертизу в отсутствие истца и в одной квартиры. Поскольку ответчик отказался исправлять выявленные недостатки работ, истец поручил исполнение работ другому лицу. Суд не принял во внимание, что 12 979 руб. - сумма, необходимая для ремонта одной квартиры, а 169 518 руб. - сумма, необходимая для устранения недостатков по всему объекту, которая оплачена истцом ответчику полностью, 68 028 руб. - это реально понесенные затраты по возмещению вреда, причиненного наличием выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/08 от 10.08.2009, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 57, а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Названый договор субподряда истец заключил во исполнение своих обязательств подрядчика по договору подряда N 22 от 06.08.2009, согласно которому ООО СК "Феррум" обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по ул. Промышленная, 57.

Выполненные работы по ремонту межпанельных швов дома 57 по ул. Промышленная ответчик по акту о приемке выполненных работ N 6 от 19.10.2009 передал истцу, а тот работы принял без возражений.

Получив от ООО "Лидер" претензию в связи с некачественным выполнением работы по ремонту межпанельных швов дома, истец в свою очередь направил ответчику претензию от 01.07.2010 и предложил устранить недостатки работы в срок до 30.07.2010. Признав некачественное выполнение работы на сумму 12 979 руб., ответчик выразил истцу письменное согласие на возврат указанной денежной суммы и отказался устранять недостатки.

10.08.2010 истец подписал с ИП Лебедевым И.А. договор подряда, согласно условиям которого ИП Лебедев И.А. обязался перед истцом оказать услуги по ремонту жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 57 и выполнить иные вспомогательные работы согласно локальному сметному расчету. По акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2010 ИП Лебедев И.А. передал истцу результат работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома 57 по ул. Промышленная общей стоимостью 169 518,59 руб. Платежными поручениями N 850 от 23.09.2010 и N 849 от 23.09.2010 истец уплатил ИП Лебедеву И.А. всего 431 972 руб.

Платежным поручением N 649 от 23.09.2010 истец перечислил 68 028 руб. Владельцу квартиры 78 в доме 57 по ул. Промышленная Пельменевой А.А.

Основанием обращения в арбитражный с уд с иском, как указал истец, стал отказ ответчика устранить допущенные в работе недостатки и возместит его расходы на возмещение ущерба в сумме 68 028 руб. Пельменевой А.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту межпанельных швов названного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным исходя из следующего.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. По пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результата работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства указанным обстоятельствам.

Согласно условиям пунктов 4.1.6, 4.1.7 договора субподряда N 10/08 от 10.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили гарантийный срок эксплуатации объекта, на котором выполнялись работы, не менее 3 лет с момента подписания акта выполненных работ; обнаружение в период гарантийного срока обнаружение скрытых недостатков работ, поломок, разрушений подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями подрядчика (в данном случае - истца) и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Однако акт обследования квартиры 78 в доме 57 по ул. Промышленная по заявлению ее владельца от 05.05.2010, акт от 16.03.2010 о результатах обследования межпанельных швов в квартирах указанного дома и дефектный акт от марта 2010 года о необходимых в квартире 78 работах составлены без участия представителя истца (подрядчика по договору субподряда N 10/08 от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 23-26). Кроме того, из содержания этих документов не следует, что состояние квартиры 78 дома 57 по ул. Промышленная, установленное при обследовании, и необходимость выполнения ремонтных работ в указанной квартире, а также утепление и герметизация межпанельных швов в части квартир дома 57 по ул. Промышленная, определены выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

По договору подряда от 10.08.2010 между истцом и ИП Лебедевым И.А. и акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2010 не усматривается, что работы на общую сумму 169 518,59 руб. выполнены ИП Лебедевым И.А. для устранения недостатков работы ответчика, выполненной по договору субподряда N 18/01 от 10.08.2009. Не представлено доказательств и тому, что денежные средства в сумме 68 028 руб. уплачены владельцу квартиры 78 дома 57 по ул. Промышленная в качестве возмещения убытков причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту межпанельных швов дома 57 по ул. Промышленная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначения такой экспертизы стороны не потребовали.

При таких данных у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда N 18/01 от 10.08.2009 не считается заключенным, при отсутствии между сторонами спора относительно предмета договора, наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работN 6 от 19.10.2009 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 по делу N А78-2542/2010, которым договор признан заключенным, не повлиял на принятие правильного решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены потому, что не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены или изменения законного судебного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года по делу N А78-3834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина