Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 04АП-3709/10

г. Чита

03 декабря 2010 г.

Дело N А19-11891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз - Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-11891/2010 по иску закрытого акционерного общества Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз - Ойл" к закрытому акционерному обществу НК "Дулисьма" о взыскании 1 222 917, 34 руб., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Л.В. - представитель по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика: Воробьев М.В. - представитель по доверенности от 20.10.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз - Ойл" (далее: истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу НК "Дулисьма" (далее: ответчик) о взыскании 1 222 917, 34 руб. - денежных средств в связи с простоем буровой бригады.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что суд не учел взаимозависимость сделок - договора подряда от 02.12.2009 и договора аренды оборудования от 02.12.2009, заключенных между сторонами. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной возникновения ситуации, повлекшей простой буровой бригады является нарушение Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и Правил пожарной безопасности в нефтяной промышленности при производстве буровых работ на скважинах в зимнее время. Считает, что ответчик не произвёл капитальный ремонт первого котла и передал его в неисправном состоянии истцу, не произвел техническое освидетельствование второго котла до его передачи в аренду, тем самым не обеспечил надлежащей бесперебойной работы буровой установки на случай выхода из строя одного из котлов. Полагает, что истец, как добросовестный подрядчик, предпринял все меры для уменьшения убытков ответчика, требует оплаты времени простоя буровой бригады, то есть убытков истца в количестве 68, 33 час.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

02.11.2010 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих документов: журнала учета водопотребления, в котором указан график подачи воды, суточных сводок - рапортов за 11.01.2010, 12.01.2010, 13.01.2010, при этом представитель истца пояснила, что в день судебного заседания - 21.07.2010 представитель общества не явился по уважительным причинам.

В соответствии со статьями 67, 68, 71, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не обладают признаками относимости доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2009 между ЗАО Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз - Ойл" и ЗАО НК "Дулисьма" заключен договор подряда N 103, согласно которому истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика комплекс работ по завершению строительством эксплуатационной скважины N 201 куста 2 в соответствии с ПСД собственными силами и силами привлеченных сервисных организаций (п.2.1.договора).

Пунктом 11.3. договора подряда N 103 установлено, что подрядчик несет ответственность, в том числе за наличие и качество используемых в работе средств производства и орудий труда. Пункт 7.1. договора подряда N 103 предусматривает обязанность подрядчика (истца по делу) предоставить орудия труда и средства производства, необходимые для выполнения работ по договору.

Как указал истец, им при производстве работ использовалось оборудование, полученное от ответчика по договору аренды оборудования N 104 от 02.12.2009, а именно две котельные установки, одна из которых была передана ответчиком в пользование истцу в неисправном состоянии, требующем ремонта, что нашло отражение в акте готовности бурового оборудования.

Из исковых требований следует, что полученное от ответчика оборудование - котел N 13713 вышел из строя по причине поломки, а котел N 13743 не представлялось возможным использовать ввиду его неисправного состояния. Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли приостановление работы буровой бригады длительностью в 68,33 часа.

Полагая, что простой бригады произошел по вине ответчика, который не принял должных мер по обеспечению истца оборудованием в надлежащем техническом состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 222 917 руб., начисленных на основании п.11.5. 2. договора подряда N 103.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности требований о взыскании суммы в заявленном размере, придя к выводу, что данная сумма является убытками, однако наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом не был доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору подряда от 02.12.2009 N 103.

Простой буровой бригады, как следует из материалов дела, был вызван отсутствием готовности оборудования, полученного истцом по договору аренды оборудования N 104 от 02.12.2009, а не в рамках договора подряда N 103 от 02.12.2009.

Тогда как, иск заявлен о возмещении убытков, причиненных подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору подряда N 103 от 02.12.2009.

Взаимосвязи договоров подряда и аренды оборудования, влекущей, по мнению истца, вывод о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и предоставлением ответчиком оборудования в нерабочем состоянии, судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку как указано выше, исполнение договора подряда предусматривалось посредством применения орудий труда и средств производства, предоставление которых возлагалось на подрядчика (истца по делу).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор подряда N 103 от 02.12.2009 и договор аренды оборудования N 104 от 02.12.2009 порождают различные права и обязанности, а, следовательно, и различные меры ответственности в рамках каждого правоотношения - по аренде имущества и по возмездному выполнению работ.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-11891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.