Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-7472/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС", г. Новокузнецк

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 15 июля 2013 года по делу N А27-ИП N 352/2013 (судья Останина В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС", г. Новокузнецк (ИНН 2221065472, ОГРН 1042201923720) о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.03.2012 года N 12-138/пн Федеральной службы по финансовым рынкам, г. Москва,

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк

2) Федеральная служба по финансовым рынкам, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО СМО "ЦМС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о назначении административного наказания от 13.03.2012 года N 12-138/пн в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года производство по заявлению Общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 15 июля 2013 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о не подведомственности суду требования о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Кемеровской области, Федеральная служба по финансовым рынкам отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 года ФСФР вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-138/пн, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде нарушения срока представления в ФСФР России отчета о составе акционеров (участников) страховой организации форма N 1-У0 за 2011 год, с наложением на ООО Страховую медицинскую организацию "ЦМС" штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая указанное постановление административного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 года по делу N А27-11169/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления о назначении административного наказания N 12-138/пн от 13.03.2012 года отказано.

01.02.2013 года (вх. N 13-7882) заявитель обращался в ФСФР России с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, назначенного постановлением, между тем, определением о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания 05.02.2013 года N 13-1/оп-рас ему отказано в предоставлении рассрочки.

06.06.2013 года ООО Страховая медицинская организация "ЦМС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, наложенного постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.03.2012 года N 12-138/пн.

В обоснование предоставления рассрочки уплаты административного штрафа Общество сослалось на свое тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим своевременно и одномоментно оплатить штраф.

Суд первой инстанции, установив, что требования Общества не подведомственны арбитражному суду, прекратил производству по делу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса - подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок и условия предоставления рассрочки предусматривается статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При этом доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, со ссылками на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку обязанность по уплате административного штрафа возникла из постановления административного органа, а не в связи с решением арбитражного суда по привлечению лица к административной ответственности.

Статьей 31.5 КоАП РФ предоставлена возможность рассрочки исполнения постановления административного органа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки. Орган или должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом или должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Поскольку постановление от 13.03.2012 года N 12-138/пн о привлечении ООО Страховая медицинская организация "ЦМС" к административной ответственности вынесено Федеральной службы по финансовым рынкам, то и рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа отнесено к компетенции данного административного органа.

Таким образом, требования Общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного административным органом, неподведомственны арбитражному суду, на что было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, прекратив производство по заявлению ООО Страховая медицинская организация "ЦМС" о предоставлении рассрочки по оплате административного штрафа в размере 500 000 руб., наложенного на основании постановления от 13.03.2012 года N 12-138/пн Федеральной службы по финансовым рынкам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей Общества по причине нахождения их в командировке и на больничном, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, нахождение в командировке или болезнь представителей общества не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел (об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-ИП N 352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.