Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 04АП-4241/10

г. Чита

29 ноября 2010 г.

Дело N А58-4255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года по делу N А58-4255/2010 по иску Государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТрейд" о взыскании долга в размере 5 187 432 рублей 25 копеек (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)": не явился, извещен;

от ответчика ООО "ГрандТрейд": не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Якутоптторг": не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное финансово-кредитное предприятие "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)" (далее - истец, ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)", Республиканское агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТрейд" (далее - ответчик, ООО "ГрандТрейд") о взыскании долга по договору в размере 5 187 432, 25 рублей.

Определением от 21 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Якутоптторг" (далее - ОАО "Якутоптторг"), который на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2005 года N 1578-р и пункта 1.1 Устава ОАО "Якутоптторг" является правопреемником государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутгосотторг" (далее - ГУП "Якутгосотторг").

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании пункта 7 договора уступки права требования N 38-ю от 01.11.2004 г. Республиканское агентство и ООО "ГрандТрейд" заключили договор целевого займа N 3-пф по условиям которого истец предоставил ответчику на возвратной основе целевой займ путем уступки права требования по договору товарного кредита N 121 от 10.07.2004 г., заключенного между Республиканским агентством и ГУП "Якутгосоптторг" на сумму 5 187 432,25 рублей, а ответчик обязался в срок до 07 ноября 2007 года указанную сумму возвратить. По соглашению от 11.11.2004 г. ГУП "Якутгосоптторг" передало ответчику в счет уступленного права требования брус и муку на общую сумму 5 187 421,12 рублей, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 807, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 937,16 рублей. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о ничтожности договора целевого займа N 03-пф от 04 ноября 2004 года в силу того, что уступка права требования не может служить предметом займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд руководствовался также статьями 168, 382 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что договор целевого займа N 03-пф от 04 ноября 2004 года является смешанным и содержит элементы договоров займа и уступки права требования.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 24 ноября 2010 года до 12 часов 00 минут, а затем до 26 ноября 2010 года до 14 часов 30 минут. Объявления о перерыве были размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ООО "ГрадТрейд" кроме того был уведомлен телеграммой по юридическому адресу: г.Якутск, ул.Чепалова,39,,кв.3, - которая вручена не была, орган связи сообщил, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

Своих представителей лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили, возражения на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил Устав ОАО "Якутоптторг", выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Якутоптторг" и ООО "ГрандТрейд", распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 1578-р от 12 декабря 2005 года "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутгосоптторг", которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2003 года истец ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (займодавец) заключил с ГУП "Якутгосоптторг" (заемщик) договор товарного кредита N 121, по условиям которого истец обязался предоставить ГУП "Якутгосоптторг" товарный кредит мукой высшего сорта, соответствующей ранее действующему ГОСТу в количестве 1300 тонн на сумму 8 645 000 руб. в счет предусмотренных средств согласно графика финансирования в соответствии с распоряжением Правительства РС(Я) от 20 июня 2003 года N 685-р (пункты 1.1, 1.3 договора). А ГУП "Якутгосоптторг" обязался возвратить в срок до 01 августа 2005 года заем денежными средствами в сумме 8 645 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца согласно графику платежей (Приложение N 1) (пункты 2.2, 3.1 договора). С учетом согласованных сторонами условий, апелляционный суд считает, что на основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения по договору поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно акту сверки по состоянию на 01 января 2004 года Республиканское агентство выполнило свои обязательства по указанному договору перед ГУП "Якутгосоптторг" на сумму 5 187 432,25 рублей.

01 ноября 2004 года истец ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и ответчик ООО "ГрандТрейд" заключили договор уступки права требования N 38-ю, по условиям которого истец уступил ответчику право требования в сумме 5 187 432, 25 рублей к ГУП РС (Я) "Якутгосоптторг", возникшее на основании договора товарного кредита N 121 от 10 июля 2003 года (пункт 1). Передаваемое право стороны оценили в размере 5 187 432 рубля 25 копеек, которые ответчик обязался погасить истцу после подписания договора (пункты 3, 7 договора). В соответствии с пунктом 8 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств сторонами.

04 ноября 2004 года истец ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и ответчик ООО "ГрандТрейд" подписали договор целевого займа N 03-пф, по условиям которого истец предоставляет ответчику на возвратной основе целевой заем путем уступки права требования по договору товарного кредита N 121 от 10 июля 2004 года к ГУП РС (Я) "Якутгосоптторг" на сумму 5 187 432, 25 руб. сроком на 3 года, а ответчик обязался в срок до 04 ноября 2007 года возвратить истцу сумму займа. Займ имеет целевое назначение и используется ответчиком для обеспечения завоза продукции (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Нарушение ответчиком принятых по указанным договорам обязательств явилось основанием для обращения Республиканского агентства в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С целью соблюдения указанного требования процессуального закона в силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм не оценил доводы, приведенные в обоснование исковых требований, и представленные истцом доказательства, не определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права и пришел к неправильному выводу о ничтожности договора целевого займа N 03-пф от 04 ноября 2004 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим и не исключает новацию в заемное обязательство денежного обязательства возникшего у нового кредитора перед первоначальным кредитором в счет уступленного права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Заключенный сторонами договор уступки права требования N 38-Ю от 01 ноября 2004 г. является возмездным и предусматривает встречное обязательство ответчика в виде уплаты денежных средств в размере 5 187 432,25 рублей истцу за уступленное право требования к ГУП "Якутгосоптторг".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 382, 384, 421, 431, 432, 818 ГК РФ приведенные в обоснование исковых требований доводы истца, представленные им доказательства: договор товарного кредита N 121 от 10 июля 2003 года, акт сверки расчетов по договору товарного кредита, договор уступки права требования N 38-Ю от 01 ноября 2004 г., уведомление от 04 ноября 2004 года об уступке права требования, соглашение от 11 ноября 2004 года к договору уступки права требования, товарные накладные, договор целевого займа N 03-пф от 04 ноября 2004 года, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 года по договору целевого займа и другие - приходит к выводу о состоявшейся между истцом и ответчиком замене первоначального денежного обязательства, возникшего из договора уступки права требования, по выплате 5 187 432,25 рублей в счет уступленного права требования к ГУП "Якутгосопторг", заемным обязательством со сроком возврата до 04 ноября 2007 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены в полном объеме первичные документы (договоры, акты сверки, товарные накладные и другие документы), которые с достоверностью подтверждают наличие у ответчика неисполненного долгового денежного обязательства перед истцом в размере 5 187 432,25 рублей. Доказательства возврата ответчиком суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года по делу N А58-4255/2010 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Исковые требования ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" о взыскании с ООО "ГрандТрейд" основанной долг в сумме 5 187 432 рубля 25 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование в сумме 2000 рублей.

Суд при подаче иска предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины.

На основании статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная госпошлина в размере 48 937 рублей 16 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года по делу N А58-4255/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейд" в пользу Государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" основанной долг в сумме 5 187 432 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование в сумме 2000 рублей, всего - 5 189 432 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 937 рублей 16 копеек.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин