Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 04АП-4470/10

г. Чита

02 мая 2012 г.

Дело N А19-7303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-7303/2010 по иску открытого акционерного общества мясокомбинат "Иркутский" (ОГРН 1023801426681, ИНН 3807000999, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Полярная, 97 к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, б-р. Рябикова, 67)

о взыскании 2 691 971, 66 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24)

(судья Никонорова С.В.)

при участии:

от истца: Евдокимова Я.С. - представитель по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика: Шарипов В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012.

Открытое акционерное общество мясокомбинат "Иркутский" (ОГРН 1023801426681, ИНН 3807000999) (далее - ОАО мясокомбинат "Иркутский") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339) (далее - ЗАО "Байкалэнерго") 2 691 971 рубля 66 копеек задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года по делу N А19-7303/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не включили в предмет судебного исследования вопросы возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с поставкой тепловой энергии, и наличии у истца статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику.

Только после установления характера правоотношений, которые возникли между истцом и ответчиком, возможно определить наличие (отсутствие) у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, передаваемой по его сетям, и с учетом этого применить возможный метод определения количества тепловой энергии в точке поставки, предусмотренной сторонами по договору (акт разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей) (л.д. 44 т. 1).

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания арбитражному суду дать оценку сложившимся правоотношениям сторон, принимая во внимание схему теплоснабжения; установить наличие (отсутствие) у ответчика обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые дома через сети ответчика; определить количество тепловой энергии в точке поставки и наличие у ответчика задолженности по ее оплате (только в том случае, если по характеру правоотношений у ответчика возникает обязанность по оплате тепловой энергии).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339) в взыскано в пользу открытого акционерного общества мясокомбинат "Иркутский" (ИНН 3807000999) 2 691 971 руб. 66 коп. - основного долга, 36 459 руб. 86 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик закрытое акционерное общество "Байкалэнерго", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии условий договора возмездного оказания услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 01.03.2007 N 36-07 является договором энергоснабжения и содержит все существенные условия, предусмотренные параграфом 6 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отношения закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" и открытого акционерного общества мясокомбината "Иркутский" связаны со снабжением тепловой энергией. Также считает, что акт разграничения границ ответственности, являющийся приложением к договору свидетельствует о наличии присоединения сетей открытого акционерного общества мясокомбината "Иркутский" к сетям закрытого акционерного общества "Байкалэнерго". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик производил оплату за принятое количество энергии на основании приложения к договору. Расход тепловой энергии, затраченный открытым акционерным обществом мясокомбинатом "Иркутский" на подогрев сверхнормативной подпиточной воды для теплотрассы п. Жилкино за период с 01.03.2007 по 17.12.2007 составляет 1 172,15 Гкал. Данный расход принят закрытым акционерным обществом "Байкалэнерго" и полностью оплачен.

Истец открытое акционерное общество мясокомбинат "Иркутский" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2007 N 36-07, который является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Считает, что исходя из расчета, задолженность закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" составляет 2 027,1 Гкал на сумму 2 691 971 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.03.2007 N 36-07 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ОАО мясокомбинат "Иркутский" осуществляет отпуск тепловой энергии абоненту - ЗАО "Байкалэнерго", а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится по счетам-фактурам, предъявленным энергоснабжающей организацией на основании расчетов, составленных согласно п. 2.1 договора. Оплата за тепловую энергию производится абонентом за фактически полученное количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии (п. 5.3. договора).

На основании п. 4.2. договора, в редакции, действующей до внесения изменений в договор соглашением от 18.12.2007, фактическое количество тепловой энергии в период с 01.03.2007 до 18.12.2007 должно определяться по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности: в ТК - 1 по ул. Шахтерская и расчетным путем по ул. Полярная N 102, 104, 106.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае отсутствия приборов учета у потребителей, расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии".

Согласно п. 5.4. договора в срок до 30 числа текущего месяца абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию архивные записи показаний регистрирующих приборов в электронном виде (в кодировке прибора) на дискете, с предоставлением программы - преобразователя. В случае не представления данных фактического расхода тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе прекратить отпуск теплоносителя, а оплата за потребленную тепловую энергию будет выставлена согласно приложению N 1 "График отпуска тепловой энергии".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, в указанный период у потребителя отсутствовали приборы учета.

Ввиду согласования сторонами в условиях договора точки поставки (Акт N 1 стр. 44 Т.1), определение количества поставленной тепловой энергии производится по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расчетным путем в связи с отсутствием в спорный период приборов учета у потребителей, что было согласовано сторонами в п. 4.4 договора.

За заявленный период истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: N 13 от 30.04.2007 на сумму 3 410 292 руб. 70 коп., N 21 от 31.07.2007 на сумму 2 354 270 руб. 60 коп., N 23 от 31.07.2007 на сумму 1 430 384 руб. 06 коп., N 25 от 31.07.2007 на сумму 1 103 298 руб. 75 коп., N 34 от 31.08.2007 на сумму 1 420 556 руб. 89 коп., N 37 от 30.09.2007 на сумму 1 773 272 руб. 53 коп., N 46 от 30.10.2007 на сумму 3 913 868 руб. 63 коп., 351 от 30.11.2007 на сумму 4 922 481 руб. 29 коп., N 56 от 31.12.2007 на сумму 3 329 816 руб. 17 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной энергии. Задолженность составляет сумму 2 691 971 руб. 66 коп., которая сложилась ввиду неоплаты оказанных истцом услуг по подпитке тепловой энергии (подогреву воды) за заявленный истцом период.

Со ссылкой на вышеназванные обстоятельства истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период времени с 01.04.2007 по 17.12.2007 на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии"; Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК 4-05.2004; п. 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 36-07 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласование всех его существенных условий.

По условиям договора в перечень объектов потребителя (ответчика) входят: магазин, по адресу: Полярная, 106; магазин по адресу: Полярная 104; соответственно жилые дома по ул. Полярная (102, 104, 106), Контора РЭУ (Полярная, 104).

Ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы, признает факт заключения данного договора, а также факт осуществления расчетов по нему в части возмещения расходов тепловой энергии, затраченных истцом на подогрев сверхнормативной подпиточной воды для теплотрассы п. Жилкино за период с 01.03.2007 по 17.12.2007, а также осуществления расчетов по показаниям приборов учета в период как до спорного периода, так и после него.

Таким образом, ответчик подтверждает условия заключенного сторонами договора как по объему поставок, так и по перечню объектов энергопотребления; подтверждает фактическое исполнение сторонами обязательств по договору как в части получения теплоэнергии, так и в части оплаты её стоимости.

Материалы дела не подтверждают передачу всего объема получаемой ответчиком энергии в адрес конечных получателей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ответчика отвечающим признакам абонента по договору от 01.03.2007 N 36-07 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на что и указано в договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период времени с 01.04.2007 по 17.12.2007 на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии"; Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК 4-05.2004; п. 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Объем оказанных ответчику услуг в период с 01.04.2007 по 17.12.2007 определен истцом расчетным путем в соответствии с правилами учета отпуска тепловой энергии, утвержденными Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985. Стоимость услуг рассчитана в соответствии с тарифами, установленными Постановлением мэра г. Иркутска от 30.11.2006 N 031-06-1672/6.

Анализируя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет количества поставленной ответчику энергии является верным, произведен в точке поставки, согласно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора предусмотрена поставка истцом тепловой энергии в горячей воде, следовательно, подпитка (подогрев) воды в тепловой системе являлась обязательным действием со стороны истца в целях исполнения своих обязательств в рамках данного договора.

Ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты принятой энергии исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры в полном объеме им не оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 691 971 руб. 66 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования судом исследованы и признаны несостоятельными.

Как следует из доводов ответчика, все условия договора энергоснабжения сторонами были согласованы и условия договора приняты.

В силу статей 309, 539 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик обязан выполнять условия договора и оплачивать стоимость поставленной ему тепловой энергии, следовательно, его доводы в части отсутствия обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг (подогрев воды) являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на выводы экспертов судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, т.к. они не влияют на выводы суда, поскольку предметом исследования и доказывания в рамках настоящего дела являются иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-7303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова