Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 04АП-5950/12

г. Чита

25 марта 2013 г.

дело N А10-3271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года по делу N А10-3271/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ЗАПСИБГИПРОСТРОЙ" (ОГРН 1028600614305, адрес: г. Сургут, ул. Университетская, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1030302979090, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, оф.408а) о взыскании 22 197 842,83 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Аверьянова В.Н., представителя по доверенности от 22.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ЗАПСИБГИПРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 197 842,83 руб., из которых 21 640 011,42 руб. основного долга по договору субподряда от 25.07.2011 N 18/11 и 557 831,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью и с ответчика в пользу истца взыскано 133 989,21 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что истец ненадлежащим образом выполнил скрытые работы по установке трубошпунта, что привело к обваливанию грунта и образованию воронки. Указал на нарушение судом первой инстанции принцип состязательности, выразившее в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражал, сослался на принятие судом законного и обоснованного решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не направил своего представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором субподряда на выполнение работ по строительству причальных сооружений на р. Турка на участке Турка туристско-рекреационной особой экономической зоны "Байкальская гавань" Прибайкальского района Республики Бурятия (второй пусковой комплекс) от 27.05.2011 N 18/11 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик (истец) обязался по заданию подрядчика (ответчика) в установленные сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнить работы определенные работы, необходимые при строительстве причальных сооружений на р. Турка на участке Турка туристско-рекреационной особой экономической зоны "Байкальская гавань" Прибайкальского района Республики Бурятия (второй пусковой комплекс) берегоукрепление и пассажирские причалы - всего длиной 365-м (причалы - 202 м, берегоукрепление - 163 м): поставка металлоконструкций трубошпунта, анкерных свай, анкерных тяг с узлами крепления в сборе: погружение трубошпунта, анкерных свай, монтаж анкерных тяг, выполнение монолитного железобетонного оголовка согласно приложения N 5 к договору "Сводная ведомость объемов работ" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре (пункт 3.1) с учетом дополнительного соглашения установили сроки выполнения работ: начало - 25.06.2011, окончание - 01.05.2012.

По договору (пункт 2.1) с учетом условий дополнительного соглашения от 15.10.2011 N 1 к договору согласованная сторонами стоимость работ составила 97 035 549,64 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за фактически выполненные работы должен производиться подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и окончательный расчет в течение 10 дней по акту приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.06.2011, окончание - 15.10.2011.

По актам освидетельствования скрытых работ, составленным с участием представителей сторон, истец предъявил ответчику к освидетельствованию скрытые работы, выполненные в соответствии с техническими регламентами и проектной документацией. Выполнение скрытых работ истец подтвердил исполнительной схемой погружения ШТС, актом освидетельствования свай и шпунта до их погружения в грунт N 7, сертификатом соответствия, исполнительной схемой отклонения ШТС, рабочим чертежом ШТС, реестром характерных отметок погружения ШТС, паспортом N 2 ШТС от 13.07.2011 и исполнительным планом освидетельствуемого участка.

Результаты выполненных работ на общую сумму 78 185 430 руб. истец передал ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2011 N 1, от 26.09.2011 N 1, от 25.11.2011 N 1, от 14.03.2012 N 1. Стоимость работ указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2011 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 25.11.2011 N 3, от 14.03.2012 N 4.

Принятые работы ответчик оплатил в размере 56 545 418,58 руб. Долг составил 21 640 011,42 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, пункта 1 статьи 711, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Суд учел, что ответчик принял работы по актам формы КС-2 без замечаний, и не представил доказательств выполнения истцом работ с недостатками, однако оплатил принятые от истца работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 78 185 430 руб. подтвержден данными актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые без возражений относительно видов и объема, качества выполненных работ и их стоимости подписаны руководителями истца и ответчика с приложением печатей организаций. Достоверность этих документов ответчиком не опровергнута.

По платежным поручениям от 30.06.2011 N 446, от 08.09.2011 N 587, от 14.10.2011 N 610, от 21.12.2011 N 649, от 21.03.2012 N 9 и от 30.03.2012 N 25 ответчик уплатил истцу всего 56 545 418,58 руб.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не оспаривал долга в отыскиваемой сумме и не представил доказательств оплаты за все принятые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика на иск о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик не известил истца об обнаружении недостатков выполненных работ, которые он не мог установить при приемке работ, и не потребовал их устранения. Представленный ответчиком акт о недостатках работ от 20.09.2012 составлен с нарушением пункта 4.3.8 договора - без участия представителя истца, в связи с чем правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Факт некачественного выполнения истцом работ вопреки требованиям части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден заключением экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что апеллянт не ходатайствовал суду апелляционной инстанции о назначении судебной строительной экспертизы, довод о необоснованном отказе суда первой инстанции назначить по его ходатайству экспертизу не имел правого значения и не мог повлиять на принятое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем доводом суда первой инстанции, что в соответствии со статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.8 договора ответчик не лишен возможности не в рамках настоящего производства обратиться к истцу с требованиями, связанными с качеством выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчик не полностью уплатил за принятые работы, истец обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 557 831,41 руб., исчисленной по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, на сумму долга 21 640 011,42 руб. за период времени с 18.03.2012 по 13.07.2012, и признал расчет соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком принятых работ.

Апеллянт не оспаривал расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года по делу N А10-3271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.