Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 04АП-2089/09

г. Чита

28 октября 2010 г.

Дело N А19-4391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу N А19-4391/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании судебных расходов в размере 296 089,76 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 296 089,76 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" взыскано 50 000 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обжалует определение от 13 августа 2010 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, сумму на оплату судебных расходов уменьшить с учетом разумных пределов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в направленном отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда от 5 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Фотон" взыскано 3 737 329,36 руб.- основного долга, 500 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года решение арбитражного суда от 5 мая 2009 года по делу N А19-4391/09-7 оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" заключен договор с закрытым акционерным обществом "Правовая инициатива" на оказание юридических услуг от 5 февраля 2009 года N 2-ФТ, согласно которому "исполнитель" принял на себя обязательства оказания юридической помощи "заказчику" по вопросу представления интересов клиента при рассмотрении арбитражным судом спора между обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", а клиент обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг премиальное вознаграждение по договору N 445С001С493 от 30 июня 2008 года составляет 982 717,90 руб., участие в суде первой инстанции - 35 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 17 500 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг закрытое акционерное общество "Правовая инициатива" выставлен счет на оплату N 5 от 26 августа 2009 года на общую сумму 57 771,81 руб., согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по делу N А19-4391/09-7 составила 52 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 75 от 5 августа 2009 года, N 187 от 1 октября 2009 года N 122 от 3 сентября 2009 года открытое акционерное общество "Фотон" произвело оплату оказанных закрытым акционерным обществом "Правовая инициатива" юридических услуг на общую сумму 301 361,57 руб., в том числе за юридические услуги по делу N А19-4391/09-7 в размере 296 089,76 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанного размера.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы полагал, что факт расходов материалами дела не подтвержден, разумным размер 50 000 руб. не является, премиальное вознаграждение взыскано необоснованно.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция суда отвечает разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относительно определения разумных пределов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в достаточной мере.

Довод о том, что суд не аргументировал взыскание с ответчика премиального вознаграждения за достижение положительного судебного акта (составляющего 982 717,90 руб.), несостоятелен, поскольку указанной суммы оспариваемым определением суда первой инстанции взыскано не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу N А19-4391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина