Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 04АП-714/08

г. Чита

22 октября 2010 г.

Дело N А19-6406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя уполномоченного органа Казанковой Н.А. по доверенности N 06-18/025956 от 24.12.2009

конкурсный управляющий не явился, извещен (уведомление от 28.09.2010)

должник не явился, извещен (конверт от 27.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года по делу N А19-6406/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" о признании его несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: Н. В. Шнитова, Т. Г. Сорока, Е. В. Рупакова

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 должник ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С. А.

ФНС России 04.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" Галандина С. А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить арбитражного управляющего Галандина С. А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод".

В обоснование жалобы ФНС России указала:

- в нарушение положений ст.ст. 110, 111, 126, 131, п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 258 570 руб. 30 коп. без утверждения положения о порядке, сроках и условиях его реализации, без проведения оценки данного имущества, по прямым договорам купли-продажи;

- в нарушение абз. 6 п. 3, п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, заключив договор б/н от 05.11.2008 о привлечении помощника Степанова Н.Н. с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. в месяц и понеся расходы по оплате услуг данного помощника по состоянию на 05.10.2009 на сумму 197 814 руб.; заключив договор N 24 от 17.03.2009 о привлечении ЗАО "Байкальский регион" с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц и понеся расходы по оплате услуг по состоянию на 05.10.2009 на сумму 214 354 руб. 84 коп., которые существенно уменьшили конкурсную массу должника;

- в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов понеся в период конкурсного производства расходы по аренде автотранспорта, сотовой связи, ГСМ, перечислению Степанову Н.Н. денежных средств должника в подотчет, без какого-либо обоснования необходимости данного перечисления, в сумме 116 145 руб. 01 коп.

Арбитражный суд определением от 05 августа 2010 года требования налогового органа удовлетворил частично, признал ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по продаже имущества должника на сумму 1 258 570,3 руб. без утверждения положения о порядке, сроках и условиях его реализации, без проведения оценки данного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы, включая требование об отстранении арбитражного управляющего, отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заключение и исполнение договора б/н от 05.11.2008 со Степановым Н. Н. и договора N 24 от 17.03.2009 с ЗАО "Байкальский регион" существенно уменьшило конкурсную массу должника. По мнению уполномоченного органа, расходуя денежные средства должника на аренду автотранспорта, сотовую связь, ГСМ, перечисляя Степанову Н. Н. денежные средства в сумме 116 145 руб. 01 коп. в подотчет без какого-либо обоснования необходимости данного перечисления, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, (копия договора на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009, копия акта N 000101 от 21.09.2009, копия акта N 000086 от 31.08.2009, копия акта N 000072 от 30.07.2009, копия акта N 000054 от 30.06.2009, копия акта N 000105 от 26.06.2009, копия акта N 000044 от 25.05.2009, копия акта N 000022 от 06.05.2009, копия перечня оказанных услуг от 03.05.2010, копия приказа N 5 от 27.03.2006, копия договора купли-продажи от 16.03.2009 с приложением, копия счет-фактуры от 07.04.2009, копия товарной накладной N 1 от 07.04.2009, копия договора купли-продажи от 27.04.2009 с приложением, копия счет-фактуры N 12 от 04.05.2009, копия товарной накладной N 3 от 04.05.2009, копия договора купли-продажи от 24.04.2009, копия счет-фактуры N 06 от 27.04.2009, копия товарной накладной N 2 от 27.04.2009, копия договора купли-продажи от 26.06.2009 с приложением, копия счет-фактуры N 18 от 30.09.2009, копия товарной накладной N 8 от 30.09.2009, копия договора купли-продажи от 09.07.2009 с приложением, копия счет-фактуры N 15 от 31.07.2009, копия товарной накладной N 7 от 31.07.2009, копия договора купли-продажи от 12.08.2009, копия счет-фактуры N 19 от 30.09.2009, копия товарной накладной N 9 от 30.09.2009, копия соглашения о замене стороны от 23.12.2008, копия договора аренды N 287-19/35-08 от 01.10.2008, копия счет-фактуры N 17 от 30.09.2009, копия счет-фактуры N 16 от 31.08.2009, копия счет-фактуры N 14 от 31.07.2009, копия счет-фактуры N 10 от 30.06.2009, копия счет-фактуры N 08 от 31.05.2009, копия счет-фактуры N 7 от 30.04.2009, копия счет-фактуры N 3 от 31.03.2009, копия счет-фактуры N 2 от 28.02.2009, копия счет-фактуры N 1 от 31.01.2009, копия счет-фактуры N 52 от 31.12.2008, копия счет-фактуры N 51 от 30.11.2008, копия отчета N 20/10 об определении рыночной стоимости имущества, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 30.11.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 30.09.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 635 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 358 от 31.07.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 420 от 31.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 477 от 30.09.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 531 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 580 от 30.11.2009) подлежат возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копия акта N 000072 от 30.07.2009, копия акта N 000044 от 25.05.2009, копия счет-фактуры от 07.04.2009, копия товарной накладной N 1 от 07.04.2009, копия счет-фактуры N 12 от 04.05.2009, копия товарной накладной N 3 от 04.05.2009, копия договора купли-продажи от 24.04.2009, копия счет-фактуры N 06 от 27.04.2009, копия товарной накладной N 2 от 27.04.2009, копия договора купли-продажи от 26.06.2009 с приложением, копия счет-фактуры N 18 от 30.09.2009, копия товарной накладной N 8 от 30.09.2009, копия счет-фактуры N 15 от 31.07.2009, копия товарной накладной N 7 от 31.07.2009, копия счет-фактуры N 19 от 30.09.2009, копия товарной накладной N 9 от 30.09.2009, копия соглашения о замене стороны от 23.12.2008, копия договора аренды N 287-19/35-08 от 01.10.2008, копия счет-фактуры N 17 от 30.09.2009, копия счет-фактуры N 16 от 31.08.2009, копия счет-фактуры N 14 от 31.07.2009, копия счет-фактуры N 10 от 30.06.2009, копия счет-фактуры N 08 от 31.05.2009, копия счет-фактуры N 7 от 30.04.2009, копия счет-фактуры N 3 от 31.03.2009, копия счет-фактуры N 2 от 28.02.2009, копия счет-фактуры N 1 от 31.01.2009, копия счет-фактуры N 52 от 31.12.2008, копия счет-фактуры N 51 от 30.11.2008, копия отчета N 20/10 об определении рыночной стоимости имущества подлежат возврату заявителю, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Копия договора на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009, копия акта N 000101 от 21.09.2009, копия акта N 000086 от 31.08.2009, копия акта N 000054 от 30.06.2009, копия акта N 000105 от 26.06.2009, копия акта N 000022 от 06.05.2009, копия перечня оказанных услуг от 03.05.2010, копия приказа N 5 от 27.03.2006, копия договора купли-продажи от 16.03.2009 с приложением, копия договора купли-продажи от 27.04.2009 с приложением, копия договора купли-продажи от 09.07.2009 с приложением, копия договора купли-продажи от 12.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 30.11.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 30.09.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 635 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.12.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 358 от 31.07.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 420 от 31.08.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 477 от 30.09.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 531 от 31.10.2009, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 580 от 30.11.2009 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 должник ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С. А.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

От имени должника - ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" в ходе конкурсного производства реализованы товарно-материальные ценности по договорам купли-продажи: по договору от 16.03.2009 на сумму 499 140 руб., покупатель ЗАО "Ката"; по договору от 27.04.2009 на сумму 444 860 руб., покупатель ЗАО "Ката"; по договору купли-продажи от 09.07.2009 на сумму 10 956 руб. 30 коп., покупатель ОАО "МеталлКонструкция"; по договору от 12.08.2009 на сумму 29 500 руб., покупатель ООО "Лига"; перечислены за товар согласно счету N 2 от 27.04.2009 денежные средства в сумме 97114,00 руб. (покупатель ООО "Лига"); перечислены за товар согласно счету б/н от 05.08.2009 денежные средства в сумме 88500,00 руб. (покупатель ООО "Лига"); перечислены за товар согласно счету б/н от 17.08.2009 денежные средства в сумме 29500,00 руб. (покупатель ООО "Лига"); перечислены за товар согласно счету б/н от 20.08.2009 денежные средства в сумме 88500,00 руб. (покупатель ООО "Лига").

Согласно имеющейся в материалах жалобы выписке по операциям на счете организации N 6435 от 13.10.2009 денежные средства, полученные в результате продажи данного имущества по договорам купли-продажи, поступили на основной счет должника в размере 1 258 570 руб. 30 коп. и расходовались на цели конкурсного производства. Факты продажи имущества, поступления денежных средств на счет должника конкурсным управляющим Галандиным С.А. не оспариваются, конкурсный управляющий полагает, что им было реализовано бесхозяйное имущество.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, в порядке установленном данной статьей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что собственник отказался от указанного имущества, и оно является бесхозяйным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перед продажей бесхозяйного имущества конкурсный управляющий должен был обратить его в собственность должника и включить его в конкурсную массу, как имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке установленном нормами указанного Закона. Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статье 139 Закона о банкротстве. Так, согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с которым, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим нарушен специальный порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России как кредитора по принятию решений по вопросу утверждения начальной цены реализации имущества и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 данного Федерального закона; осуществлять иные установленные данным Федеральным законом функции. В силу пункта 7 этой же статьи полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, к которым отнесены и полномочия по заключению договоров.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Галандиным С. Н. 02.02.2009 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество должника на сумму 84 400 585 руб. 27 коп.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" конкурсным управляющим Галандиным С.А. для обеспечения своей деятельности был заключен договор на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009 с ЗАО "Байкальский регион", в соответствии с которым ЗАО "Байкальский регион" (исполнитель) обязалось оказать услуги, являющиеся предметом договора, а ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" в лице конкурсного управляющего Галандина С. А. (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора N 24 от 17.03.2009, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009, под услугами понимается: устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве); предоставление нормативного материала по запросу заказчика; составление правовых документов (договоров, соглашений, писем, справок, учредительных документов и т.п.); подготовка рекомендаций по ведению претензионной работы; составление претензий; подготовка и подача исковых заявлений; представительство в судах; представление интересов заказчика в различных организациях и государственных органах, кредитных учреждениях; процедурные работы, т.е. те которые связаны с прохождением предусмотренных законом официальных процедур (регистрация прав на недвижимое имущество, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы и т.п.); подготовка отчетов конкурсного управляющего; организация и проведение собраний кредиторов; подготовка протоколов собраний кредиторов и сопутствующих документов; установление требований кредиторов; текущая корректировка реестра требований кредиторов; ведение переговоров с кредиторами, органами государственной власти в рамках конкурсного производства; подготовка проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; подготовка платежных документов для проведения платежей; выполнение мероприятий по организации торгов (заявки, направление сведений для публикации о проведении торгов, составление протоколов и т.п.).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным. ЗАО "Байкальский регион" произведена оплата стоимости услуг в размере 214 354 руб. 84 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009 конкурсным управляющим представлены перечень оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009, акты, претензии по договорам. Из содержания представленных документов следует, что ЗАО "Байкальский регион" оказало следующие услуги: подготовка претензий; подготовка запросов в государственные органы, подготовка ответов на запросы кредиторов, государственных органов; подготовка исковых заявлений, заявлений, ходатайств; составление отчетов конкурсного управляющего, ведение реестра требований кредиторов; составление протоколов собрания кредиторов; уведомление кредиторов о предстоящем собрании кредиторов; составление протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах.

Из представленных документов следует, что представитель ЗАО "Байкальский регион" (Хонгодорова В. М., приказ о принятии на работу ЗАО "Байкальский регион" от 27.03.2006 N 5) принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего Галандина С.А. в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований, а также в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод".

К представленным актам, перечню оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 24 от 17.03.2009 конкурсным управляющим приложены копии исковых заявлений, уведомлений кредиторов о собрании кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, копии судебных актов, вынесенных по заявленным исковым требованиям, требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности третьих лиц обусловлена необходимостью наличия специальных познаний в определенной деятельности. Участие лица в судебном разбирательстве требует наличия таких познаний.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, конкурсный управляющий Галандин С.А. представлял собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, в которых отражены расходы на оплату привлеченных лиц, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация о ходе конкурсного производств в отношении должника. Отчеты конкурсного управляющего были приняты собранием кредиторов к сведению большинством голосов. В материалах жалобы отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В материалах дела отсутствуют данные о стоимости на рынке услуг Иркутской области юридических услуг, стоимости услуг по представительству в регистрирующих органах и судах, а также иных услугах, включенных в предмет договора от 17.03.2009, факт оказания данной юридической помощи подтвержден документально. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проводимые конкурсным управляющим Галандиным С.А. мероприятия по привлечению ЗАО "Байкальский регион" для оказания юридических услуг соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

05.11.2008 ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. (работодатель) и гражданин Степанов Н.Н. (работник) заключили срочный трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника конкурсного управляющего. Согласно пункту 1.3 данного договора местом работы Степанова Н.Н. является офис, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК.

В соответствии с условиями данного договора и согласно письму конкурсного управляющего от 02.07.2009 в обязанности Степанова Н.Н. входит: увольнение работников; подготовка и сдача документов по личному составу в архив на хранение; обеспечение контроля за сохранностью имущества должника; контроль исполнения текущих договоров; сбор документов для формирования конкурсной массы; увеличение конкурсной массы путем продажи бесхозяйного имущества, находящегося на территории должника и не являющегося его собственностью. За выполнение трудовых обязанностей Степанову Н.Н. установлен должностной оклад в размере 57 000 руб. в месяц, с учетом северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 1,6.

В подтверждение факта выполнения Степановым Н.Н. трудовых обязанностей конкурсным управляющим Галандиным С.А. представлен акт выполненных работ, из которого следует, что за период с ноября 2008 по декабрь 2009 Степанов Н.Н. выполнил следующие мероприятия: издание приказов и распоряжений; проведение инвентаризации имущества должника, запросы информации в кредитных организациях; составление протокола согласования цен на услуги связи; принятие актов оказанных услуг (работ); заключение договоров, дополнительных соглашений; составление справок; передача документов на хранение в архив; составление авансовых отчетов. К представленному конкурсным управляющим акту выполненных Степановым Н.Н. работ приложены копии табелей учета рабочего времени, договоры, документы, подтверждающие исполнение обязательств, акты оказанных услуг, акты приема-передачи выполненных работ.

Из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету следует, что Степанову Н.Н. произведена оплата в размере 197 814 руб. Согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информация о заключении трудового договора со Степановым Н.Н. отражена в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности были приняты собранием кредиторов к сведению большинством голосов.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах жалобы отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и заявитель жалобы не ссылается на наличие таковых.

Конкурсный управляющий Галандин С. А., учитывая большой объем выполненной работы, местонахождение должника (удаленность должника от города Усть-Илимска), реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника. Отчет и иные решения, касающиеся проведения процедур банкротства ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод", принимались и подписывались непосредственно Галандиным С. А.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность осуществления произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о стоимости на рынке услуг Иркутской области услугах, включенных в предмет договора Степанова Н.Н., факт выполненных работ Степановым Н.Н. подтвержден документально.

Привлечение в целях подготовки документов для передачи в архив специалиста-архиватора И. А. Черенеги по договору б/н от 21.07.09 не доказывает неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению Степанова Н. Н., поскольку он выполнял и иные функции, указанные в акте выполненных работ.

Лимит расходования денежных средств на оплату ГСМ и использование личного автотранспорта для служебных поездок установлен приказом конкурсного управляющего Галандина С.А. N 11 от 07.11.2008, лимит расходования денежных средств на оплату услуг сотовой связи установлен приказом N 12 от 07.11.2008. Согласно данным, отраженным в авансовых отчетах (т.4, л.д. 134-150), денежные средства в размере 116 750 руб. 14 коп. выдавались в подотчет в силу трудовых правоотношений со Степановым Н. Н. (ГСМ, оплата услуг связи, приобретение канцелярии, проездных билетов для доставки работников на завод, почтовые расходы).

Данные расходы обусловлены удаленностью должника от города Усть-Илимска, целями сохранности имущества, координации действий работников и привлеченных специалистов, получение заданий, согласований своих действий и поддержания постоянной связи с конкурсным управляющим. Довод заявителя жалобы о том, что данные расходы являются неправомерными, поскольку согласно инвентаризации имущества у должника имеются 2 компьютера и иная оргтехника (лазерный принтер, копировальная система Сanon и т.п.) не является для отмены обжалуемого определения, поскольку из авансовых отчетов не следует, что указанные денежные средства расходовались на оплату оргтехники.

Поскольку заявитель жалобы не подтвердил факт причинения или возможного причинения действиями конкурсного управляющего Галандина С.А. убытков должнику либо его кредиторам, требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года по делу N А19-6406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин