Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-5425/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А62-6596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Богдановщина" (д. Богдановщина, Сафоновский район, Смоленская область, ОГРН 1056721978070, ИНН 6726010881) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (г. Ярцево, Ярцевский район, Смоленская область, ОГРН 1066727015772, ИНН 6727016910), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Богдановщина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 по делу А62-6596/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Богдановщина" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 12.07.2011 в размере 4 000 000 рублей, неустойки по договорам беспроцентного займа от 22.06.2011 и от 12.07.2011 в общей сумме 1 760 305 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично в сумме 5 746 305 рублей, в том числе: долг в размере 4 000 000 рублей, неустойка в сумме 1 746 305 рублей, а также судебные расходы в сумме 51 731 рублей 53 копейки.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований общества о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки, наличием правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, а также недоказанностью со стороны кооператива несоразмерности начисленной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области 02.07.2013 изменить в части размера взыскания неустойки.

Обосновывая свою позицию, кооператив ссылается на возможность применения судом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и кооперативом 22.06.2011 был заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту - первый договор), в соответствии с которым займодавец - общество передает заемщику - кооперативу заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик - кооператив обязуется вернуть его в обусловленный договором срок.

Кроме того, 12.07.2011 между обществом и кооперативом был заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту - второй договор), в соответствии с которым займодавец - общество передает заемщику - кооперативу денежные средства на сумму 6 000 000 рублей, а заемщик - кооператив обязуется вернуть их в обусловленный договором срок.

В пунктах 2.1 договоров стороны определили, что сумма займа по первому договору предоставляется на срок до 22.06.2011, а по второму договору - до 12.08.2011 и возвращается не позднее указанных сроков. При этом согласно пункту 2.2 первого договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.07.2011.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в согласованный сторонами срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Срок действия договоров в пунктах 8.3 - 8.4 определен с момента передачи заимодавцем суммы займа до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий первого договора платежным поручением N 35 от 24.06.2011 на сумму 500 000 рублей, а по второму договору платежными поручениями N 53 от 12.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей и N 55 от 12.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей общество перечислило кооперативу предусмотренные в договорах денежные суммы, которые последний в установленные сроки не возвратил.

Общество направило кооперативу претензию N 462 от 23.09.2011 и требования о возврате займа N 472 от 04.10.2011 и N 568 от 08.11.2011, в которых потребовало произвести оплату задолженности, а также начисленной пени, они оставлены кооперативом без ответа. Вместе с тем после получения указанных требований кооперативом платежными поручениями N 136 от 26.09.2011 на сумму 101 678 рублей 47 копеек, N 136 от 26.09.2011 на сумму 1 398 321 рубля 53 копеек, N 173 от 08.11.2011 на сумму 500 000 рублей, N 183 от 15.11.2011 на сумму 500 000 рублей произведен возврат денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей, которыми полностью погашена задолженность в сумме 500 000 рублей по первому и частично в сумме 2 000 000 рублей по второму договорам.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании оставшейся задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения кооперативом суммы займа, а также признания кооперативом иска в соответствующей части, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку общество документально подтвердило исполнение своих обязательств по кредитным договорам, кооперативом факт получения денежных средств в размере 6 500 000 рублей не оспаривается, доказательств своевременного возврата оставшихся заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, с учетом выплаченных 2 500 000 рублей, в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств кооперативом, представлено не было, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований общества о взыскании неустойки.

Разрешая по существу требования общества в части взыскания с кооператива неустойки, предусмотренной пунктами 3.1 первого и второго договоров, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правильным произведенный расчет неустойки суда первой инстанции.

Исходя из определенной судом области формулы расчета (5000000*0,1%*65) размер неустойки за период с 23.07.2011 по 25.09.2011, в количестве 65 дней, составляет 32 500 рублей.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что результат расчета неустойки по второму договору в общем периоде с 13.08.2011 по 20.09.2012, произведенный с учетом погашения задолженности, определенной в сумме 1 713 805 рублей, не нарушает прав кооператива и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимом снижении взысканной суммы неустойки исходя из произведенного кооперативом расчета с учетом применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем кооператив в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции, не представил.

Указанная в договорах ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Между тем, принимая решение о заключении договоров займа, кооператив соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства кооператива.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. При этом суд вправе, но не обязан исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже указанного в договоре размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность кооперативу пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Доводы кооператива о злоупотреблении правом обществом, что выразилось в длительном необращении в суд, и в свою очередь, повлекло увеличение размера неустойки, являются несостоятельными и не имеют правого значения для разрешения спора.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2013 N 11288 возмещению не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 по делу N А62-6596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина