Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-4284/13

г. Владимир

11 сентября 2013 г.

Дело N А43-7624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН5260215328, ОГРН10852600000077), г. Навашино,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-7624/2013, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 03.04.2013 N 08-1-3-243-122.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида должностным лицом Выксунского отдела Управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Общество) 11.03.2013 по адресу: г.Навашино, ул.Ленина, д.5 и д.7, не произведена обработка противоголодными материалами, что привело к нарушению пункта 11 части 4 статьи 5, пунктов 5, 6 части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 10.09.2010 N 144-ФЗ.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо Инспекции 25.03.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-18, на основании которого постановлением от 03.04.2013 N 08-1-3-243-122 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 144-З).

В силу требований пункта 11 части 4 статьи 5 указанного Закона по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

Согласно пунктам 5, 6 части 4 статьи 10 Закона N 144-З в зимний период при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований статьи 10 Закона N 144-З установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.03.2013 N 08-243-02 с приобщенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 N 08-1-3-243-18) и по существу не оспаривается Обществом.

Соблюдение требований Закона N 144-З находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по уборке придомовой территории (внутридворового проезда, пешеходных зон) от наледи до твердого покрытия, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-7624/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева