Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-3609/09

г. Чита

01 октября 2009 г.

Дело N А58-5743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2009 года по делу N А58-5743/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 7 051 627 руб., (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее ООО ПКФ "Техресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" (далее ГУП "Водоканал") и с учетом уточнения размера иска, просило о взыскании 7 051 627 руб. основного долга за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ГУП "Водоканал" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" взыскано 7 051 627 руб. основного долга, 56 758, 14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ в размере, указанном в акте приемки выполненных работ от 31.07.2007 года на сумму 6 929 364, 49 рублей и согласованном сторонами договора.

Считает, что при исследовании заключения от 04.02.2008года, представленного ГУП "Региональный центр ценообразования в строительстве Республики Саха (Якутия) арбитражным судом данное доказательство ошибочно отнесено к документам, не имеющим отношения к спору сторон. Между тем, результатами проверки в ходе подготовки заключения выявлено необоснованное завышение истцом объёмов работ, затрат на оплату труда рабочих, завышение цен на материалы, завышение затрат на эксплуатацию механизмов, завышение накладных расходов и плановых накоплений.

Истец представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ от 15.01.2007 г., ООО ПКФ "Техресурс" принял на себя обязательство за свой риск по заданию заказчика с использованием своих материалов, изделий, механизмов выполнить работы по прокладке самотечных сетей канализации Ф 720 мм на участке колодец 4 - колодец 5 по объекту "Канализационный коллектор N 1 в г.Якутске, АВР (ГНС-3), а ГУП "Водоканал" принял на себя обязательство по принятию и оплате результата работ.

Стороны оговорили в договоре, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов ф.2 и ф.3. В случае возникновения разногласий по расчету за выполненные работы расчеты передаются на проверку в Региональный центр по ценообразованию в строительстве по Республике Саха (Якутия) (пункт 12.6).

Сроки выполнения работ с 16.01.2007 года по 10.03.2007 года.

Истец работы выполнил и представил ответчику два варианта акта выполненных работ: акт от 28.02.2007 года на сумму 5272 008,35 рубля и акт б\н и даты на сумму 14 010 603,01 рубля, указывая на то, что первый из них является промежуточным актом, а второй является окончательным и подтверждает фактический объем выполненных работ.

Акт фактически выполненных работ по стоимости 14 010 603,01 рубля ответчик не подписал, однако представитель ответчика Дзауров Н.Н. (зам. генерального директора ГУП "Водоканал"), на акте на сумму стоимости выполненных работ 14 010 603,01 рубля поставил отметку о том, что объемы выполненных работ подтверждает.

14.10.2007 года ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 12.6 договора, направил на проверку расчеты выполненных истцом работ на сумму 14 010 603,01 рубля в ГУП "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республике Саха (Якутия) (л.д.104) и получив результат проверки, посчитал правильным расчет сметной стоимости работ равным 6 966 032 рублям (л.д. 105-110).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 4 958 976,01 рубля, кроме того, после подачи настоящего иска оплатил 2 000 000 рублей (л.д.86-88), всего сумма оплаты составила 6 958 976,01 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 051 627 руб. долга.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам, отраженным в акте приемки выполненных работ формы N КС-2 на сумму 14 010 603,01 рубля.

У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор из обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ истец представил в материалы дела акты о производстве работ от 10.03.2007, 17.04.2007, промежуточный акт выполненных работ, акт фактически выполненных работ по стоимости 14 010 603, 01 руб.

Факт передачи истцом ответчику акта выполненных работ без номера на сумму 14 010 603, 01 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Объем выполненных и указанных в данном акте работ подтвержден представителем ответчика Дзауровым Н.Н. Ответчик воспользовался свои правом, предусмотренным пунктом 12.6 договора от 15.01.2007 года о направлении на проверку расчетов стоимости выполненных работ в ГУП "Региональный центр ценообразования в строительстве Республике Саха (Якутия)" на сумму 14 010 603,01 рубля.

Между тем, представленное ответчиком Заключение ГУП "Региональный центр ценообразования в строительстве Республики Саха (Якутия)" от 04.02.2008 г. на сумму 6 966 032,12 руб., не отвечает требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами 31.07.2007 года акта приёмки выполненных работ на сумму 6 929 364,49 рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, приемка ответчиком выполненных истцом работ и их частичная оплата свидетельствуют о ценности для ответчика данных работ. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - возмещению.

Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 051 627 руб. долга.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2009 года по делу N А58-5743/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И. Юдин