Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-7621/13

г. Вологда

13 сентября 2013 г.

Дело N А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Залучевской Т.М. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу N А05-994/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208; далее - Предприниматель, должник).

Определением от 28.02.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - Общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении в реестр требований должника требований в размере 3 978 000 руб. основного долга по договорам займа, 20 277 250 руб. неустойки.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис").

Определением от 30.07.2013 требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 956 000 руб., в том числе 3 978 000 руб. задолженности по договорам займа и 3 978 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - Банк) с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, договоры займа являются мнимыми и ничтожными сделками. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что договоры займа и поручительства не связаны с хозяйственной деятельностью должника, в них отсутствует экономическая целесообразность, в действиях должника и кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (займодавец) и "Торгсервис" (заемщик) заключили договор займа от 31.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договор является беспроцентным.

В пункте 1.3 договора займа от 31.01.2012 указан срок возврата суммы займа, не позднее 01.06.2012.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.1 договора в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество выполнило свои обязательства по договору займа от 31.01.2012, передав ООО "Торгсервис" денежные средства, данный факт подтверждается платежным поручением от 31.01.2012 N 8.

Поскольку заем в срок, установленный договором, возвращен не был, кредитор начислил неустойку в размере 6 800 000 руб. за период с 02.06.2012 по 28.02.2013.

В дальнейшем, Общество и ООО "Торгсервис" заключили договор займа от 29.02.2012.

В соответствии с условиями договора займа от 29.02.2012 Общество передает в собственность ООО "Торгсервис" денежные средства в сумме 100 000 руб., а ООО "Торгсервис" обязуется вернуть Обществу сумму займа не позднее 01.06.2012. Также договором займа от 29.02.2012 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Обществом денежных средств по договору займа от 29.02.2012 подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 N 19.

Поскольку заем в срок установленный договором, возвращен не был, кредитор начислил неустойку в размере 1 360 000 руб. за период с 02.06.2012 по 28.02.2013.

Также Общество (займодавец) и ООО "Торгсервис" (заемщик) заключили договор займа от 24.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 286 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договор является беспроцентным.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.08.2012 (пункт 1.3 договора).

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.1 договора в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец передал ООО "Торгсервис" денежные средства по договору займа от 24.05.2012, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2012 N 76.

В связи с отсутствием исполнения со стороны ООО "Торгсервис" обязательств о возвращении суммы займа Обществу, займодавец начислил неустойку в размере 3 017 300 руб. за период с 02.08.2012 по 28.02.2013.

Между Обществом и ООО "Торгсервис" заключен договор займа от 31.05.2012. В соответствии с условиями данного договора Общество передает в собственность ООО "Торгсервис" денежные средства в сумме 812 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки не позднее 31.12.2012. При несвоевременном возврате суммы займа пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 31.05.2012 подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 N 82.

Поскольку заем в срок установленный договором, возвращен не был, кредитор начислил неустойку в размере 2 421 950 руб. за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Договором займа от 31.05.2012, заключенным Обществом и ООО "Торгсервис", предусмотрена передача денежных средств в сумме 1 600 000 руб., которую ООО "Торгсервис" обязуется вернуть Обществу не позднее 31.12.2013. Договор является беспроцентным.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.1 договора в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество передало ООО "Торгсервис" денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 N 68.

В последующем, Общество и ООО "Торгсервис" заключили договор займа от 14.06.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (кредитор) передает в собственность ООО "Торгсервис" денежные средства в сумме 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договор является беспроцентным.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.08.2012.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.1 договора в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор передал ООО "Торгсервис" денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2012 N 83.

Поскольку заем в срок установленный договором, возвращен не был, кредитор начислил неустойку в размере 3 798 000 руб. за период с 02.08.2013 по 28.02.2013.

Общество и ООО "Торгсервис" заключили договор займа от 27.06.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество передает в собственность ООО "Торгсервис" денежные средства в сумме 250 000 руб., а ООО "Торгсервис" обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки не позднее 01.09.2012. Договор является беспроцентным.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.1 договора в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор передал ООО "Торгсервис" денежные средства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2012 N 8, от 27.07.2012 N 98.

Поскольку заем в срок установленный договором, возвращен не был, кредитор начислил неустойку в размере 2 250 000 руб. за период с 02.09.2012 по 28.02.2013.

Между Обществом и ООО "Торгсервис" заключен договор займа от 24.08.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договор является беспроцентным.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.09.2012 (пункт 1.3 договора).

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.1 договора в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор передал ООО "Торгсервис" денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 N 104.

Поскольку заем в срок установленный договором, возвращен не был, кредитор начислил неустойку в размере 630 000 руб. за период с 02.09.2012 по 28.02.2013.

Пунктами 1.6 всех перечисленных выше договоров предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам обеспечивается, в том числе, поручительством индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату заемных денежных средств, а также на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.

Общество, как указывалось ранее, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 17.04.2013, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя их положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал обоснованными требования Общества в сумме 3 978 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 978 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Предпринимателем обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 978 000 руб., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Общества, ООО "Торгсервис" и должника признаков заинтересованности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие в действиях указанных лиц какой-либо недобросовестности и злонамеренности апеллянтом документально не подтверждено. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2013 по делу N А05-996/2013 требования Общества включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мясные продукты", которое также являлось поручителем по указанным выше договорам займа, в размере 3 978 000 руб. основного долга и 3 978 000 руб. пени, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичное решение принято по требованиям кредитора к поручителю Трухину Николаю Александровичу (определение от 26.06.2013 по делу А05-993/2013).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу N А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова