Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 04АП-421/13

г. Чита

25 февраля 2013 г.

Дело N А19-15397/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Шабаловой Е.О. о возмещении судебных расходов по делу N А19-15397/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕСП" (ИНН3827017870, ОГРН1043802458820 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Российская ул., 14, А) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ВЕСП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011 в отношении ООО "ВЕСП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ВЕСП" утверждена арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 должник - ООО "ВЕСП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.12.2011, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 конкурсное производство в отношении должника ООО "ВЕСП" завершено.

28.11.2012 арбитражный управляющий Шабалова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов с заявителя по делу - ФНС России за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ВЕСП" в размере 145 016 руб.72 коп., из них: 4 016 руб.72 коп. - расходы на опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения, 141 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 29 декабря 2012 года заявление арбитражного управляющего Шабаловой Елены Олеговны о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФНС России в лице уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

12.02.2013 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-15397/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что на ранее поданная апелляционная жалобы была подана в установленный законом срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15397/2010 изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на определение по данному делу истек 22 января 2013 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12 февраля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области, т.е. с нарушением срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-15397/2010 в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 25 декабря 2012 года в суде первой инстанции участвовала представитель уполномоченного органа Баранова В.В., следовательно, о результате судебного разбирательства было известно уже 25 декабря 2012 года.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 30.12.2012, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, а также каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, представитель налогового органа участвовала в судебном заседании 25 декабря 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-15397/2010 возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Стрелков