Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-317/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-5467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамзюковой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу N А78-5467/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гамзюковой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 308753605700097, ИНН 753602121880; 672007, г. Чита, ул. Угданская д. 17 кв.119) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Виктории Александровны (ОГРН 304753418300165, ИНН 753504081816; 672039, г. Чита, ул. Угданская, д. 11, кв. 74)

о взыскании задолженности в размере 2 238 021,50 руб. (суд первой инстанции: И.А. Гениатулина),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гамзюков С.Б., представитель по доверенности от 26 февраля 2011 года; Зайцева И.И., представитель по доверенности от 01 марта 2011 года;

ответчик Фомина В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гамзюкова Татьяна Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминой Виктории Александровны 2 238 021,50 руб., в том числе: задолженность по арендной плате - 784 176 руб., неустойку - в размере 1 453 845,50 руб.

Решением от 27 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 205 360 руб., пени за просрочку платежа в размере 7 057,50 руб., и того: 212 417,54 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 248,35 руб., с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 128,02 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Гамзюкова Т.Д. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым полностью удовлетворить исковые требования. Оспариваемое решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что у истца имелось право собственности на сданное в аренду имущество, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако представленным суду правоустанавливающим документам не была дана надлежащая оценка. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и в мотивировочной части принятого по существу спора судебного акта. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о приобщении копий представленных документов к материалам дела. Считает, что срок по договорам аренды от 01 августа 2010 года и от 03 января 2010 года следует определять по апрель 2011 года. Также ссылается на то, сто суд безосновательно по заявлению ответчика уменьшил неустойку, пересчитав ее размер в соответствии с применяемой на тот период банковской ставкой рефинансирования 8,25 %, при этом доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки ответчик не предоставил. Кроме того, истец указывает, что в аудиопротоколе судебного заседания от 19 декабря 2011 года отсутствует часть записи, в которой суд исследовал представленные истцом доказательства и в котором заявлялось ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Гамзюковой Татьяной Дмитриевной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Фоминой Викторией Александровной (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения для продажи мебели, общей площадью 30,48 кв.м., на третьем этаже, по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 43 (часть помещения в Торговом центре "Амелия"). Договор заключался на период с 01 октября по 31 декабря 2009 года. Арендная плата была согласована 18 288 руб. за октябрь 2009 года, 21 336 руб. за ноябрь 2009 года, 24 384 руб. - за декабрь 2009 года (т.2, л.д.37-41).

03 января 2010 года в связи с истечением прежнего договора аренды между теми же лицами был заключен договор аренды того же нежилого помещения для тех же целей. Договор заключался на период с 03 января по 31 декабря 2010 года, арендная плата - 800 руб. в месяц за квадратный метр, всего 24 384 руб. ежемесячно (т.2, л.д.30-34).

Данные договоры заключены в отношении помещения, согласованного сторонами и передававшегося по акту приема-передачи (л.д.35).

01 августа 2010 года между теми же индивидуальными предпринимателями был заключен договор аренды нежилого помещения для продажи мебели, общей площадью 51,34 кв.м., в цокольном этаже, по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 43 (часть помещения в Торговом центре "Амелия"). Договор заключался на период с 1 августа по 31 декабря 2010 года, арендная плата- 800 руб. в месяц за квадратный метр, всего 41 072 руб. ежемесячно (т.2, л.д.43-46). Приложением к данному договору является двусторонне подписанный расчет арендной платы, акт приема-передачи нежилого помещения (т.2, л.д.47, 48).

Между сторонами заключались договоры аренды недвижимости. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив договоры аренды от 01 октября 2009 и от 03 января 2010 года, предметом которых являлось помещение площадью 30,48 кв.м. на третьем этаже, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их ничтожными сделками вследствие отсутствия у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.

Данные выводы суда первой инстанции оспорены в апелляционной жалобе истцом на том основании, что право собственности на сданное в аренду имущество имелось и было зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы обоснованным.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 03 июля 2008 года, Гамзюковой Т.Д. принадлежит нежилое здание - магазин, назначение торговое, общей площадью 2 860,6 кв.м., литер А, этажность 2, подземная этажность - 1, адрес: г.Чита, ул.Ленинградская, 43 (т.1, л.д.26).

На основании данного свидетельства судом первой инстанции был сделан вывод о том, что третий этаж данного здания не является объектом недвижимости, поскольку в отношении данного имущества не осуществлена государственная регистрация права.

В судебном заседании, проведенном 19 декабря 2011 года, судом ставился вопрос о необходимости представления техпаспорта здания, что следует из аудиозаписи заседания, однако при наличии согласия представителя истца данный вопрос так и остался судом неисследованным.

Между тем, как следует из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, прежде чем сделать выводы о недействительности договоров ввиду отсутствия у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него, должен был убедиться в том, что государственная регистрация действительно отсутствует.

Поскольку данный вопрос подлежал исследованию, то представленные истцом вместе с апелляционной жалобой документы в обоснование позиции о наличии государственной регистрации права собственности на все имущество магазина по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 43, в том числе и на третий этаж, часть которого сдавалась в аренду, приняты апелляционным судом.

Как следует из технического паспорта, общая площадь здания 2 860,6 кв.м. включает в себя подвал, 2 этажа, мансарду, площадь которой 502,4 кв.м. Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном 3 июля 2008 года, общая площадь здания указана такая же - 2 860,6 кв.м., то она включала и мансарду, часть которой была сдана в аренду ответчику. Соответственно, на момент сдачи помещения в аренду право собственности на него у истца имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности договоров аренды в силу ничтожности являются несостоятельными. При выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности истца была допущена техническая ошибка, которая впоследствии исправлена регистрирующим органом.

Из изложенного следует, что помещение общей площадью 30,48 кв.м., расположенное в мансардном этаже по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 43 (в Торговом центре "Амелия") использовалось ответчиком на основании договора аренды от 01 октября 2009 года, заключенного на период с 01 октября по 31 декабря 2009 года, а затем на основании договора аренды от 03 января 2010 года, заключенного в связи с истечением прежнего договора аренды на период с 03 января по 31 декабря 2010 года.

01 августа 2010 года между теми же индивидуальными предпринимателями был заключен договор аренды нежилого помещения для продажи мебели, общей площадью 51,34 кв.м., в цокольном этаже, по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 43 (часть помещения в Торговом центре "Амелия"). Договор заключался на период с 01 августа по 31 декабря 2010 года.

Недействительными данные договоры не являлись, о чем указывалось выше. Незаключенными они также не являлись ввиду того, что помещения, сдаваемые в аренду, были получены арендатором по актам, разногласий в том, какие именно это были помещения, у сторон не имелось, более того, ответчиком частично вносилась арендная плата по договору аренды от 01 октября 2009 года.

Между сторонами имеются споры по поводу срока действия договоров аренды от 03 января 2010 года и от 01 августа 2010 года. Истец заявил исковые требования по апрель 2011 года.

Возражая против этого, ответчик ссылался на то, что уведомил истца о расторжении договора от 01 августа 2010 года на основании уведомления, врученного бухгалтеру истца Онацкой А.С. Также ссылался на то, что помещение общей площадью 51,34 кв.м. по договору от 01 августа 2010 года было предоставлено взамен помещения общей площадью 30,48 кв.м. по договору аренды от 03 января 2010 года.

В пункте 4.1.3 договора аренды от 01 августа 2010 года стороны действительно согласовали возможность освобождения помещения досрочно. Вместе с тем, расторжение договора до истечения срока его действия возможно лишь по соглашению сторон (пункт 4.2).

Из анализа данных пунктов следует, что досрочное расторжение договора могло быть осуществлено лишь по соглашению сторон.

Это отвечает положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность досрочно отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, к которым договор аренды от 01 августа 2010 года не относится, поскольку является срочным, а также положениям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей по требованию арендатора возможность досрочного расторжения договора аренды лишь судом.

Кроме того, уведомление ответчиком истца о расторжении договора от 01 августа 2010 года на основании заявления, врученного бухгалтеру истца Онацкой А.С. (подлинник - т.2, л.д.21) надлежащим не является ввиду его неподписания ответчиком и невручения истцу.

Доводы о том, что помещение общей площадью 51,34 кв.м. по договору от 01 августа 2010 года было предоставлено взамен помещения общей площадью 30,48 кв.м. по договору аренды от 03 января 2010 года, бездоказательны.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Доказательств возврата ответчиком истцу помещения общей площадью 30,48 кв.м. в материалы дела не представлено, доказательств прекращения договора аренды от 3 января 2010 года не имеется, срок аренды по данному договору истек лишь 31 декабря 2010 года.

Таким образом, помещение общей площадью 30,48 кв.м., расположенное в мансардном этаже по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 43, использовалось ответчиком в период с 01 октября 2009 по 31 декабря 2010 года на основании договоров аренды от 01 октября 2009 года и от 03 января 2010 года, а помещение общей площадью 51,34 кв.м. в цокольном этаже - в период с 01 августа по 31 декабря 2010 года на основании договора аренды от 01 августа 2010 года.

Доводы истца о том, что срок аренды по данным договорам следует определять по апрель 2011 года, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 01 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как уже указывалось выше, договоры аренды от 03 января 2010 года и от 01 августа 2010 года заключались на срок по 31 декабря 2010 года.

Как указано в пункте 4.7 этих договоров, по окончанию срока действия договор считается расторгнутым и арендатор освобождает занимаемое помещение. Соответственно, договоры расторгнуты в день окончания срока их действия - 31 декабря 2010 года.

В пункте 4.8 договоров, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы, указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик использование имущества истца после 31 декабря 2010 года отрицал, также ссылался на наличие возражений истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец должен был представить доказательства возобновления договоров аренды после 31 декабря 2010 года. Таких доказательств представлено не было.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Пунктом 2.2.4 договоров стороны предусмотрели возврат помещений по акту.

В деле такие акты отсутствуют, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что они не составлялись. Однако это не указывает на наличие условий, предусмотренных пунктом 4.8 договоров для вывода о том, что они продолжились на неопределенный срок, поскольку это не означает продолжение пользования имуществом. Напротив, из имеющихся в деле актов (т1., л.д.114, 126) следует, что ответчик помещением длительное время не пользуется, занимал его в качестве арендатора ранее, предметы или вещи, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, при осмотре не обнаружены.

При таких обстоятельствах договоры аренды от 03 января 2010 года и от 01 августа 2010 года расторгнуты 31 декабря 2010 года, на неопределенный срок не возобновлялись.

Соответственно, арендная плата подлежала внесению с 01 октября 2009 по 31 декабря 2010 года.

В деле имеются платежные поручения N 64 от 16 октября 2009 года и N 72 от 25 ноября 2009 года, подтверждающие внесение арендной платы за октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 18 288 руб. и 21 336 руб. соответственно (т.1, л.д.45, 46).

Других доказательств оплаты ответчиком не представлено, его утверждения об осуществлении также и других платежей голословны и ничем не подтверждены.

Соответственно, задолженность образовалась в размере по 24 384 руб. в месяц за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года включительно, по 41 072 руб. за период с августа по декабрь 2010 года включительно, 316 992 + 205 360 = 522 352 руб. Указанная сумма основного долга по арендной плате подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

По условиям договоров, арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца. Расчет неустойки соответствует данному условию, проверен апелляционным судом и является правильным (т.1, л.д.6-8), за исключением того, что ответчиком неправомерно в расчете пени включена задолженность за период с января по апрель 2011 года по арендным платежам по договорам аренды от 03 января 2010 года и от 01 августа 2010 года.

За вычетом этой задолженности, за весь период просрочки внесения арендных платежей и на 10 апреля 2011 года неустойка составляет 1 336 024,2 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Арбитражный суд Забайкальского края снизил неустойку до 8,25 % ставки рефинансирования Центробанка России.

Суд апелляционной инстанции с таким снижением согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни истец, ни ответчик доказательств в пользу своих доводов не представили.

В силу пункта 2 приведенного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При представлении соответствующих доказательств присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду первой инстанции снизить неустойку до 8,25 % ставки рефинансирования Центробанка России, в деле не имеется.

Соответственно, неустойка подлежала взысканию в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, а именно 16,5 % годовых или 0,0458 % в день.

По сравнению с данным размером, установленная договором величина 1 % в день и, соответственно, 360 % в год явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства по внесению арендной платы.

По договору аренды от 01 октября 2009 года:

За декабрь 2009 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 486 = 5 427,59 руб.

По договору аренды от 3 января 2010 года:

За январь 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 455 = 5081,44 руб.

За февраль 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 424 = 4 735,23 руб.

За март 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 396 = 4 422,53 руб.

За апрель 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 365 = 4 076,32 руб.

За май 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 335 = 3 741,28 руб.

За июнь 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 304 = 3 395,07 руб.

За июль 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 274 = 3 060,03 руб.

За август 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 243 = 2 713,82 руб.

За сентябрь 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 212 = 2 367,62 руб.

За октябрь 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 182 = 2 032,58 руб.

За ноябрь 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 151 = 1 686,37 руб.

За декабрь 2010 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 121 = 1 351,33 руб.

За январь 2011 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 90 = 1 000,51 руб.

За февраль 2011 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 59 = 658,91 руб.

За март 2011 года (24 384 * 0,0458 %) : 100 % * 31 = 346,21 руб.

По договору аренды от 01 августа 2010 года:

За август 2010 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 243 = 4 571,07 руб.

За сентябрь 2010 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 212 = 3 987,93 руб.

За октябрь 2010 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 182 = 3 423,60 руб.

За ноябрь 2010 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 151 = 2 840,46 руб.

За декабрь 2010 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 121 = 2 276,13 руб.

За январь 2011 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 90 = 1 692,99 руб.

За февраль 2011 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 59 = 1 109,85 руб.

За март 2011 года (41 072 * 0,0458 %) : 100 % * 31 = 583,14 руб.

Всего размер неустойки по трем договорам аренды за период с декабря 2009 по 10 апреля 2011 года составляет 66 581,71 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам аренды в размере 522 352 руб., неустойка в размере 66 581,71 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду неправильного толкования норм материального права.

В связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы иска она подлежала оплате в размере 34 190,11 руб. Иск удовлетворяется на 26 %. Соответственно, 8 889,43 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 25 300,68 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал 212 417,54 руб., в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию 588 933,71 руб., а истец в жалобе просил взыскать 2 238 021,5 руб., т.е. жалоба удовлетворяется на 367 516,17 руб. и отклоняется на 1 649 087,79 руб., т.е. удовлетворяется на 22 %.

Как следует из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за апелляционное обжалование, в остальной части судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу N А78-5467/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой Виктории Александровны (ОГРН 304753418300165, ИНН 753504081816) в пользу индивидуального предпринимателя Гамзюковой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 308753605700097, ИНН 753602121880) задолженность по арендной плате 522 352 руб., неустойку в размере 66 581,71 руб., расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу в размере 440 руб., всего взыскать 589 373,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой Виктории Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 889,43 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамзюковой Татьяны Дмитриевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 300,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин