Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-6294/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А03-3400/2013

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Делинского А. Ю. (07АП-6294/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу N А03-3400/2013

по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Делинскому А. Ю., индивидуальному предпринимателю Бобкову В. Г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

об освобождении земельного участка путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаула, Павловский тракт, 1 а, и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существующее до размещения спорного объекта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Делинский А. Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу N А03-3400/2013.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений ч.1 ст.259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3400/2013 было изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 01.06.2013 г. и закончилось - 01.07.2013 г.

Индивидуальный предприниматель Делинский А. Ю. уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу N А03-3400/2013, однако определением суда от 22.07.2013 г. она была оставлена без движения, а определением от 13.08.2013 г. жалоба была возвращена ее подателю, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения.

Настоящая жалоба согласно штампа Арбитражного суда Алтайского края, подана индивидуальным предпринимателем Делинским А. Ю. 29.08.2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Делинского А. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что он находился в командировке за пределами г. Барнаула и поручил исполнить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения супруге. Однако документы, запрошенные судом, ошибочно были направлены 12 августа 2013 г. в адрес суда первой инстанции, а не в адрес суда апелляционной инстанции, в связи с чем пропущен срок установленный в определении от 22.07.2013 г.

Между тем, данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений ч.5 ст.264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и невозможность представления документа подтверждающего направление или вручение индивидуальному предпринимателю Бобкову В. Г. и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, к установленному судом сроку - 12.08.2013 г.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который нарушил установленный определением от 22.07.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в продолжительность срок, устанавливаемого судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший такое определение. Однако в рассматриваемом случае документы были направлены в адрес суда только 12.08.2013 г. что исключало возможность устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Делинского А. Ю. подлежит возвращению подателю.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Делинскому А. Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук