Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-940/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А19-15796/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Халилова Сабухи Савалан оглы на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А19-15796/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665253, Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная, 2а) к индивидуальному предпринимателю Халилову Сабухи Савалан оглы (ОГРН 312381608000012; ИНН 381300154355, место нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск,) задолженности в размере 258 802,75 руб., и приложенными к жалобе документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Сабухи Савалан оглы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А19-15796/2012.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 06 декабря 2012 года предприниматель в судебном заседании не присутствовал, копию решению получил 15 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 06 декабря 2012 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 09 января 2013 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А19-15796/2012 истек 09 января 2013 г.

Индивидуальный предприниматель Халилов Сабухи Савалан оглы обратился с апелляционной жалобой 13 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте 3665106 59 04290 1, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27 ноября 2012 года, в судебном заседании лично присутствовал индивидуальный предприниматель Халилов Сабухи Савалан оглы (т.2 л.д.63), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о деле. Кроме того в этот же день (27 ноября 2012 года) предприниматель знакомился с материалами дела, что подтверждается распиской (т.2 л.д.2). Следовательно предприниматель знал о рассмотрении дела, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения.

Так же из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил решение от 06 декабря 2012 г. по делу N А19-15796/2012 предпринимателю 07.12.2012 г. по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Масловского, д.49, кв.1, которое было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д.69). Суд первой инстанции так же направил решение от 06 декабря 2012 г. по делу N А19-15796/2012 представителю предпринимателя Бочарниковой Е.Г., которое она получила 14 декабря 2012 года (т.2 л.д.71). Кроме того, суд первой инстанции повторно направил решение от 06 декабря 2012 г. по делу N А19-15796/2012 предпринимателю, которое было им получено 15 января 2013 года (т.2 л.д.74), однако апелляционная жалоба была подана только спустя месяц 13 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции разместил судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2012 г. (т.2 л.д.75), следовательно выполнил свои обязанности по размещению и направлению судебного акта надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предприниматель не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 06 декабря 2012 года на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (07.12.2012) по 09.01.2013, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Халилова Сабухи Савалан оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Сабухи Савалан оглы на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А19-15796/2012, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.02.2013г.на 2-х листах;

2. Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 13.02.2013 г. на 2-х листах;

3. Копия решения от 06.12.2012 г. по делу N А19-15796/2012 на 2-х листах;

4. Платежное поручение от 11.02.2013 N 6894669;

5. Квитанция от 11.02.2013 г. N 18753;

6. Конверт от 13.02.2013 г. N 665106 59 04290 1.

Судья

Е.О.Никифорюк