Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 04АП-2231/10

г. Чита

01 июля 2010 г.

Дело N А78-278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу N А78-278/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Данилюк Виктории Александровны, Аюшиевой Ларисы Базаргуруевны о взыскании 966 000 руб. и встречному исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о признании недействительным договора страхования и применения последствий недействительности данной сделки (обязании стороны возвратить все полученное по сделке) (суд первой инстанции: Малышев Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинов М.А., представитель по доверенности от 19.04.2010 г.,

от ответчика: Маслова Е.А., представитель по доверенности от 26.02.2010 г.,

от третьего лица Аюшиевой Л.Б. - Аршинов М.А., представитель по доверенности от 19.04.2010 г.,

от третьего лица Данилюк В.А. - Аршинов М.А., представитель по доверенности от 19.04.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее ООО "УК "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 966 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены Данилюк В.А. и Аюшиева Л.Б.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о признании недействительным договора страхования N АТ 2625126 от 14.09.2009 г. и применения последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года исковые требования ООО "УК "Лидер" удовлетворены. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "УК "Лидер" взыскано 966 000 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 15 660 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С решением не согласно ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недействительность договора страхования N АТ 2625126 от 14.09.2009 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку руководство ООО "Лидер" в лице Романова Д.С., при заключении договора страхования, с целью обманного получения страховой премии, умышленно завысило стоимость транспортного средства, т.е. сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. ОСАО "РЕСО - Гарантия" при заключении договора страхования, не знало реальной стоимости транспортного средства. При заключении договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя. Также заявитель указывает, что в отдел урегулирования убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" в филиал в городе Чите 20.10.2009 г. ООО "УК "Лидер" обратилось с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с хищением автомобиля FORD MAVERICK XLT, регистрационный номер Е 663 ТА 75 RUS, находившимся в его владении на основании договора аренды данного транспортного средства. Полагает, что в рассматриваемом случае угона транспортного средства имущественные интересы страхователя были затронуты в части пользования транспортным средством. В случае же выплаты страхового возмещения в размере стоимости автомобиля лицу, не являющемуся его собственником и не несущему материальную ответственность за его сохранность перед собственником, он получает неосновательное обогащение за счет средств страховщика.

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон ссылались на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Представитель третьих лиц полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Данилюк В.А. является собственником легкового автомобиля марки FORD MAVERICK XLT, 2005 года изготовления, серебристого цвета, государственный регистрационный знак Е 663 ТА 75 RUS, идентификационный номер (VIN) WF0CU93156KA20378, модель, номер двигателя AJ 6Ka20378, кузов N WF0CU93156KA20378 (л.д. 24 т. 2).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2009 года между Данилюк В.А. (арендодатель) и ООО "УК "Лидер" (арендатор), последнему за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению и эксплуатации передано транспортное средство марки FORD MAVERICK XLT, идентификационный номер (VIN) WF0CU93156KA20378, легковой, модель, номер двигателя AJ 6Ka20378, кузов N WF0CU93156KA20378, оценочной стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 данного договора арендатор несет полную ответственность за транспортное средство, за его техническое состояние и сохранность в соответствии с действующим законодательством.

14.09.2009 года между ОСАО "РЕСО Гарантия" (филиал в г.Чита) и ООО "УК "Лидер" был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждено полисом AT N 2625126. Сведения о транспортном средстве (ТС): Марка модель ТС FORD MAVERICK XLT; Идентификационный номер (VIN) WF0CU93156KA20378, страховая сумма от риска хищения, ущерба составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Срок действия полиса с 14.09.2009 г. по 13.09.2010 г.

19.10.2009 года транспортное средство (ТС): Марка модель ТС FORD MAVERICK XLT, Идентификационный номер (VIN) WF0CU93156KA20378 было похищено (неправомерное завладение автомобилем). Согласно постановлению N 452002 от 19.10.2009 г., по факту угона возбуждено и принято к производству уголовное дело по ст. 166 УК РФ (л.д. 23 т. 1). Постановлением от 19.12.2009 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу и объявлением розыска неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля (л.д. 28 т.2).

Истец направил в ОСАО "РЕСО Гарантия" филиал в г. Чите 20.10.2009 г. извещение о хищении ТС, что не оспаривается страховщиком. 13.11.2009 г. в ОСАО "РЕСО Гарантия" филиал в г.Чите были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. На дату подачи искового заявления ОСАО "РЕСО Гарантия" не причислило денежные средства и не произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю. Истец обратился с иском в суд о взыскании 966 000 руб. страхового возмещения, с учетом износа автомобиля.

ОСАО "РЕСО -Гарантия" предъявляя встречный иск указало на то, что ООО "УК "Лидер" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе в части его стоимости. При заключении договора страхования, не знало реальной стоимости транспортного средства.

Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая иски, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. Суд указал, что при подтверждении факта наступления страхового случая, предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, у последнего отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, с применением подлежащих применению норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения должна произойти в течение 30 дней со дня предоставления всех документов.

ООО "УК "Лидер" обратилось в ОСАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 19.10.2009 г., подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размер убытков.

ОСАО "РЕСО Гарантия" в свою очередь ни в период рассмотрения заявления страхователя самостоятельно, ни в период рассмотрения дела судом по существу не указало, какие конкретно документы не представлены ООО "УК "Лидер", отсутствие которых не позволяет страховщику выплатить страховую сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСАО "РЕСО Гарантия" в нарушение условий договора, норм права и правил страхования необоснованно не произвело выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы отклоняются и судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно положениям пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

В рассматриваемом деле страховщик при заключении договора страхования страхуемый объект не осматривал, дополнительные документы не запрашивал, соответственно и в данном случае страховщик не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о стоимости страхуемого автотранспорта.

Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьих подтверждено, что автомобиль, явившийся объектом страхования, был приобретен Данилюк В.А. за 1 000 000 руб. по договору купли- продажи от 25.06.2009 г. При заключении договора аренды, стоимость этого имущества также была указана в 1 000 000 рублей.

При заключении договора страхования ООО "УК "Лидер" сообщило страховщику о стоимости страхуемого имущества, соответствующей договору купли-продажи и договору аренды.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное ОСАО "РЕСО Гарантия" письмо от имени начальника отдела продаж ООО "АвтоТехЦентр" о стоимости автомобиля FORD MAVERICK XLT не опровергает стоимости автомобиля указанного в договоре купли-продажи от 25.06.2009 г. и страховой суммы 1 000 000 руб. согласованной сторонами в полисе страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений, а при необходимости правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр автотранспорта с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае угона транспортного средства имущественные интересы страхователя были затронуты только в части пользования транспортным средством. При выплате страхового возмещения в размере стоимости автомобиля лицу, не являющемуся его собственником и не несущему материальную ответственность за его сохранность перед собственником, он получает неосновательное обогащение за счет средств страховщика.

Как указано выше, пунктом 5.4 договора аренды между страховщиком и Данилюк В.А., арендатор ООО "УК "Лидер" несет полную ответственность за транспортное средство, за его техническое состояние и сохранность в соответствии с действующим законодательством.

Арендатор был вправе в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховать полученный по договору аренды автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков - своих расходов, которые он как арендатор понес бы в связи с исполнением принятой по договору аренды обязанности возмещения стоимости автомобиля при его несохранности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу N А79-278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.