Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 04АП-1907/12

г. Чита

04 июня 2012 г.

Дело N А19-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-545/2012 по иску ЗАО "Киренский леспромхоз" (666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Магистральный, ул. Пугачева, 37, ИНН 3828006568, ОГРН 1023802527286) к Иркутской области в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство финансов Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154),

и установил:

закрытое акционерное общество "Киренский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 760 080,38 руб. за период с 01.01.2009 по 26.12.2011.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Иркутской области.

Решением от 12 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 760 080,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 800,40 руб. судебных расходов. Возвратил представителю истца Ермакову С.В. из федерального бюджета Российской Федерации 176,60 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчик заявлял в суде первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Иркутской области были постановлены решения от 23.05.2011 по делу N А19-168/2011, от 23.11.2010 по делу N А19-14940/2010 об обязании ответчика возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату по договорам аренды лесного участка N 4/8 от 11.11.2008 г. в сумме 4 968 479,24 руб., N 16/8 от 11.11.2008 в сумме 1 126 746,12 руб., N 16/8 от 17.11.2008 в сумме 8 360 309,28 руб., по договору аренды лесного участка N 17/8 от 17.11.2008 в сумме 2 013 364,76 руб. Судом установлено, что излишне полученные платежи являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая по существу против заявленных требований и не оспаривая установленные судом обстоятельства, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты проведения арендных платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В данном случае срок исковой давности по основному обязательству (возврате излишне уплаченных арендных платежей) прервался предъявлением исков в арбитражный суд, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу N А19-545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина