Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-6263/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А46-2982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2013) Назарова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-2982/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Асаинова Тлеулеса Бипановича к Назарову Ивану Александровичу о взыскании 130 548 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Назарова Ивана Александровича - представителя Коблова Н.Р. по доверенности N 6 от 09.09.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Асаинова Тлеулеса Бипановича - представителя Сатлера А.И. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия на 3 года;

установил:

Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Назарова Ивана Александровича (далее - Назаров И.А., ответчик) убытков в сумме 130 548 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-2982/2013 с Назарова И.А. в пользу Асаинова Т.Б. взысканы убытки в сумме 130 548 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 916 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего с приложением оригинала исполнительного листа не обращался, в связи с чем его право Назаровым И.А. не нарушено, Асаинов Т.Б. не утратил возможность взыскания причитающихся средств непосредственно с должника.

Асаинов Т.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу счёл необоснованными доводы ответчика.

От истца поступило письменное ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о необходимости дополнительного времени для ознакомления с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов и приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявления истца о распределении судебных расходов в отдельное судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивал, что 04.06.2012 Назаровым И.А. получено только заявление о выплате вознаграждения, без перечисленных в нём приложений.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению истца, у него отсутствует возможность защиты нарушенного права, кроме как обращения в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Назарова И.А. убытков в сумме 130 548 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Назарова И.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-9494/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Гольмана Юрия Петровича (далее - ИП Гольман Ю.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с исключением из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, временным управляющим утвержден Назаров И.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Гольмана Ю.П. завершено. Согласно определению судом установлено, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 280,29 тыс. руб., которые израсходованы в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, остальные на погашение текущих расходов, нужды конкурсного производства и выплату вознаграждение конкурсного управляющего.

В период с 27.04.2010 по 04.04.2012 вознаграждение Асаинову Т.Б. выплачено не было.

При этом, в пункте 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий, который освобождён (либо отстранён) от исполнения своих обязанностей, вправе обратиться с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения.

То есть, Асаинов Т.Б. не обязан был в целях получения причитающегося ему вознаграждения подавать в суд соответствующее заявление. Требование о выплате вознаграждения временного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке, поэтому вознаграждение должно было быть выплачено Асаинову Т.Б. при наличии достаточных средств.

Основание отстранения Асаинова Т.Б. определением суда от 27.10.2010 от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Гольмана Т.Б. (исключение из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"), не препятствующее получению вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, Назарову И.А. было известно.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Асаинову Б.Б. (30 000 руб. в месяц) установлен определением суда от 17.12.2009.

Названные судебные акты опубликованы на сайте Арбитражного суда Омской области и в разделе "Картотека дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

О том, что Асаинову Т.Б. в период исполнения им обязанностей временного управляющего вознаграждение не выплачивалось, будучи сначала временным, а затем конкурсным управляющим ИП Гольмана Ю.П. Назаров И.А. был осведомлён.

При этом, судебный акт о взыскании за счет должника фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения временному управляющему был вынесен 04.04.2012.

Помимо изложенного выше, из материалов дела усматривается, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Асаинова Т.Б. вознаграждения (определение от 04.04.2012) Назаров И.А. присутствовал лично, следовательно, он знал о том, что ему необходимо исполнить определение и выплатить вознаграждение.

В письме от 09.04.2012 (л.д. 61) Назаров И.А. запросил у Асаинова Т.Б. для исполнения определения суда от 04.04.2012 только реквизиты для перечисления денежных средств. Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения от 04.04.2012, Назаров И.А. представить не предложил. Запрашиваемые реквизиты Асаинов Т.Б. сообщил (л.д. 62).

Помимо прочего, в материалах дела имеется заявление Асаинова Т.Б. о выплате вознаграждения, к которому в качестве приложения указан исполнительный лист (л.д. 60). На заявлении имеется штамп, аналогичный штампу, имеющемуся на письме Асаинова Т.Б. о предоставлении реквизитов, получение которого ответчиком не оспаривается.

К утверждению ответчика о непредставлении оригинала исполнительного листа, как на основание для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, действуя добросовестно, в интересах кредитора, желая исполнить определение суда, Назаров И.А. мог запросить исполнительный лист, чего не сделал.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что у Назарова И.А. отсутствовала объективная возможность исполнить определение от 04.04.2012 - выплатить причитающееся Асаинову Т.Б. вознаграждение.

Арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании в свою пользу с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гольмана Ю.П. 130 548 руб. 39 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Назаров И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2012 в удовлетворении заявления Асаинова Т.Б. отказано.

Данным определением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, предусмотренное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не выплачено Асаинову Т.Б. не из-за отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, а, исключительно, в результате распределения конкурсным управляющим должника Назаровым И.А. денежных средств в порядке, не соответствующем статье 134 Закона о банкротстве. Судом установлено, что погашены требования первой очереди по вознаграждению временного и конкурсного управляющего Назарова И.А. (соответственно, 70 909 руб. 09 коп. и 690 000 руб.), при том, что требования этой же очереди по выплате вознаграждения Асаинова Т.Б. предшествовали по календарной очередности требованиям по выплате вознаграждения его правопреемнику. Как указал суд, при наличии сомнений в праве арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. на вознаграждение, арбитражный управляющий Назаров И.А., действуя разумно и добросовестно, должен был зарезервировать спорную сумму денежных средств до разрешения вопроса о наличии или отсутствии такого права.

Следует отметить, что в разделе "Сведения о расходах на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства" в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий должника за период с 06.07.2010 по 06.05.2012 и с 06.07.2010 по 06.06.2012 указывал в качестве предстоящих расходов подлежащее выплате Асаинову Т.Б. вознаграждение, однако, вознаграждение, относящееся к первой очереди, не выплатил.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами, конкурсным управляющим допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, так как он погасил требования кредиторов, относящихся к третьей очереди, при наличии денежных средств для погашения требования первой очереди - невыплаченного Асаинову Т.Б. вознаграждения в сумме 130 548 руб. 38 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим Назаровым И.А. не доказано отсутствие неправомерного поведения.

Доводам ответчика о том, что Асаинов Т.Б. не утратил возможность взыскать причитающиеся ему средства с должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доводам, которые не соответствуют нормам права.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание вознаграждения Назарова И.А. с Гольмана Ю.П. противоречит пункту 9 статьи 142 и пункту 1 статьи 212 Закона о банкротстве. Если бы арбитражный управляющий Назаров И.А. за счет имущества должника погасил задолженность по текущим платежам, а не оплачивал бы требования кредиторов третьей очереди, то после завершения конкурсного производства, у Гольмана Ю.П. отсутствовала обязанность по оплате требований кредиторов, так как они считаются погашенными. Арбитражный управляющий Назаров И.А. имел возможность оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Асаинову Т.Б. в сумме 130 548 руб. 39 коп., но этого не сделал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков в размере 130 548 руб. 39 коп.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и непогашением в этой части задолженности имеет место, поскольку в случае законных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника вырученные средства должны были быть направлены на погашение текущих требований - вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, исковые требования Асаинова Т.Б. в размере 130 548 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-2982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина