Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 04АП-2313/10

г. Чита

27 июля 2010 г.

Дело N А19-5103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5103/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N25/28/24058/19/2010 от 22.01.2010 г.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

УФССП по Иркутской области: не явился,

УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее заявитель, ООО "Фаворит") обратилось с требованием к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 25/28/24058/19/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Шевченко Е.К. о возбуждении исполнительного производства N 25/28/24058/19/2010 соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности - заявитель не был извещен о перерыве в судебном заседании на 09.04.2010 г.

Третье лицо УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с неуплатой ООО "Фаворит" в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 г. УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области выставлено в адрес страхователя требование N 3504 от 30.11.2009 г. об уплате недоимки и начисленных пеней за указанный период в размере 32 091 руб. 85 коп., неисполнение которого послужило основанием для принятия УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решения N 2547 от 24.12.2009 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя" и постановления N 2545 от 24.12.2009 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя".

Постановление N 2545 от 24.12.2009 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя", принятое в отношении ООО "Фаворит", УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области предъявлено к исполнению в Падунский отдел судебных приставов 24.12.2009 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 24.12.2009 N СП-10/18422.

В связи с поступлением 20.01.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов исполнительного документа - постановления N 2545 от 24.12.2009, выданного УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании страховых взносов в размере 32 091 руб. 85 коп. с ООО "Фаворит", судебным приставом-исполнителем 22.01.2010 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/28/24058/19/2010 о взыскании с должника: ООО "Фаворит" в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области страховых взносов в размере 32 091 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фаворит" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" постановление органа пенсионного фонда является исполнительным документом.

До 2010 г. порядок начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, регулировался Федеральным законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статья 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ предусматривала, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2009 г. в отношении ООО "Фаворит" УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в связи с неисполнением страхователем требования N 3504 от 30.11.2009 г., принято решение от 24.12.2009 г. N 2547 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, которое было обращено к исполнению путем направления постановления N 2545 от 24.12.2009 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП РФ по Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный документ был предъявлен органом пенсионного фонда к исполнению в подразделение судебных приставов 24.12.2009 г., т.е. в течение пяти дней со дня вынесения постановления, о чем свидетельствует соответствующая отметка ССП входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 24.12.2009 N СП-10/18422.

Также судом первой инстанции установлено несоблюдение сроков, установленных частью 7 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", но в соответствии со статьей 17 Закона "Об исполнительном производстве", пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение подразделением судебных приставов установленных ч. 7 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" сроков не может свидетельствовать о несвоевременном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, незаконности постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства с учетом установленной обязанности должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Шевченко Е.К. о возбуждении исполнительного производства N 25/28/24058/19/2010 соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ООО "Фаворит" о перерыве в судебном заседании, назначенном на 07.04.2010 г., неправомерен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что заявитель в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании на 07.04.2010 г. (л.д. 34-35), в котором был объявлен перерыв до 09.04.2010 г.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также в материалах дела имеется информация о перерыве в судебном заседании, которая была передана помощнику судьи для размещения на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 49).

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству от 26.02.2010 г. (л.д. 1-2) и об отложении судебного разбирательства от 10.03.2010 г. (л.д. 30-31) содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет.

ООО "Фаворит" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что Общество не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Шеффер А.В., являясь в соответствии с Уставом представителем общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и представлять его интересы находился на больничном и не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нахождение директора ООО "Фаворит" Шеффер А.В. на больничном не может быть учтено судом в качестве уважительной причины отсутствия возможности получения информации о перерыве в судебном заседании на 09.04.2010 г. Кроме того, заявителем не подтверждено отсутствие возможности получения информации о перерыве в судебном заседании иными лицами, имеющими полномочия представлять интересы заявителя.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным довода ООО "Фаворит" относительно его неосведомленности об объявленном перерыве в судебном заседании, назначенном на 07.04.2010 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом, для предоставления возможности ответчику реальной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5103/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т.О. Лешукова Г. Г. Ячменёв