Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-4130/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А73-5142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418: Асташова Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 N ДВ-10/6298;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1020200609604: не вились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 26.06.2013 по делу N А73-5142/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 831 802 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец; г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик, общество; Республика Башкортостан, село Бакалы) о взыскании неустойки в размере 831 802 руб. 73 коп., начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.11.2012 N 0322100024512000123-0145776-04.

Решением от 26.06.2013 иск удовлетворен.

ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие акта, фиксирующего нарушение обязательства, ссылается на пункт 11.4 государственного контракта.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройсервис" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.11.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 0322100024512000123-0145776-04.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399, Приморский край, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 N 193-р, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ по контракту в сумме 1 667 683 122 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

-начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта;

- окончание работ: 10.11.2014.

В силу пункта 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, подлежащие выполнению согласно календарному графику в ноябре и в декабре 2012 года, фактически выполнены ответчиком в феврале 2013 года, что подтверждено актом формы КС-2 от 20.02.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ, подлежащих выполнению в ноябре и декабре 2012 года, подтверждено календарным графиком к контракту и актом формы КС-2 от 20.02.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта, фиксирующего нарушение ответчиком обязательства, отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости невыполненного вида работ за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, в установленные сроки не выполнил.

При таких обстоятельствах неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки в сумме 831 802 руб. 73 коп. составлен, исходя из пункта 11.4 контракта, стоимости не выполненных своевременно работ, периода просрочки.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО "Стройсервис" не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не следует, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленном ФКУ ДСД "Дальний Восток" размере.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года по делу N А73-5142/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев