Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 04АП-1954/10

г. Чита

15 июня 2010 г.

Дело N А78-1208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2010 года по делу N А78-1208/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 4-А/П-10 от 16 февраля 2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, принятое судьёй Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Аврора": Кубарева Н.С., представитель по доверенности от 05.11.2009 г.;

от заинтересованного лица, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: Паздников О.В., представитель по доверенности от 14.04.2010, Пятакова Ж.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 4-А/П-10 от 16 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и об отсутствии признаков малозначительности совершённого правонарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что, Обществом были исполнены требования действующего законодательства, однако, по вине сотрудников торгового зала, при смене ценников были допущены нарушения, в частности у двух бутылок водки, а именно: водки "Столовая мягкая" 0,5 литра, водки "Выпьем под икорочку Пшеничная" 0,5 литра не были убраны старые ценники.

По мнению Общества, в связи с тем, что акцепта (принятия предложения) другой стороной (ООО "Аврора") от покупателя получено не было, а именно: продажа товара не произведена (передачи товара покупателю не было, оплата за товар не производилась), договор розничной купли-продажи указанной алкогольной продукции не был заключен. Факта реализации указанной алкогольной продукции административным органом зафиксировано не было.

Кроме того, по мнению Общества, в связи с тем, что пунктом 4.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 5 1304-99 "Услуги розничной торговли четко определено, что процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара, то, указанный выше пункт Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51304-99 под реализацией товара определяет процесс, который считается завершенным при проведении всех этапов, указанных в п.4.2., в том числе расчет с покупателем и отпуск товара.

Таким образом, в случае, если расчет с покупателем и отпуск товара не произведен, соответственно, выкладка товаров, предложение товаров покупателю не может являться реализацией товара.

Представители Региональной службы по тарифам в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в магазине "Парус", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 16, пом. 65, принадлежащем ООО "Аврора" 04 января 2010 года была выставлена на витрине алкогольная продукция - водка "Столовая мягкая", производитель: филиал ПИТВИН ООО СПС "РКПЗТ", 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 11.07.2008 по цене согласно ценнику 85 рублей за одну бутылку (цена занижена на 4 рубля); водка "Пшеничная "Выпьем под икорочку", производитель: ООО "ВЕСТВЕК" Ленинградская область, 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 06.03.2009 по цене согласно ценнику 85 рублей за одну бутылку (цена занижена на 4 рубля).

По данному факту Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 04 января 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 05 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, 16 февраля 2010 года вынесено постановление о привлечении ООО "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.

В данный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи" (далее - Приказ N 17н) установлена с 1 января 2010 г. минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 89 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Минимальная цена на водку для розничной продажи, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, поскольку ООО "Аврора" в магазине "Парус" 04 января 2010 года была выставлена на витрине алкогольная продукция - водка "Столовая мягкая", 0,5 литра, крепость 40% по цене согласно ценнику 85 рублей за одну бутылку; водка "Пшеничная "Выпьем под икорочку" 0,5 литра, крепость 40%, по цене согласно ценнику 85 рублей за одну бутылку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку факта реализации указанной алкогольной продукции административным органом зафиксировано не было, а расчёт с покупателем и отпуск товара не произведен, соответственно, выкладка товаров, предложение товаров покупателю не может являться реализацией товара, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под нарушением определено занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, диспозиция ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только занижение цены и не требует подтверждения факта реализации товара.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт выставления на витрине магазина "Парус", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 16, пом. 65, принадлежащем ООО "Аврора" 04 января 2010 года указанной алкогольной продукции установлен постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. (т. 1, л.д. 36-37), протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 г. (т. 1, л.д. 40-41); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42); объяснениями Кубуревой Н.С., из которых следует, что факт реализации алкогольной продукции по заниженным ценам не производился и что по вине сотрудников торгового зала старые ценники не были убраны с витрины отдела.

Таким образом, названными доказательствами определенно подтверждается место совершения административного правонарушения, состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение на витрине алкогольной продукции с указанием цены товара, является публичным предложением товара к продаже.

В соответствии с ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, выставление на витрине магазина Общества водки с указанием цены её розничной продажи, наличие лицензии на данный род деятельности, свидетельствует о намерении вести реализацию товара по заявленной цене.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что общество в период с 01 января 2010 года по день проверки не осуществляло розничную продажу указанной водки, а также доказательств того, что продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, судом апелляционной инстанции не установлено, административное наказание назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности совершённого Обществом правонарушения также судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 2.9 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, не установлено.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение соответствующей цены (тарифа) на алкогольную продукцию. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "22" апреля 2010 года по делу N А78-1208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.Н. Скажутина