Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 04АП-5047/10

г. Чита

22 декабря 2010 г.

Дело N А19-14255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу N А19-14255/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иркутска: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 04.10.10г. N 84 о признании жалобы ООО "Спецстроймонтаж" необоснованной.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукционной документации недействительной должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что по результатам проведения аукциона был заключен соответствующий контракт, тогда как заявителем заявка на участие в аукционе N 119/10 не подавалась. Заявитель в свою очередь не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 86199512.

Из апелляционной жалобы общества следует, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона. Суд неверно определил смысл и значение ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов".

Суд при вынесении решения также указал на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании аукционной документации недействительной должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Также суд указал на то, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, так как контракт на выполнение работ уже заключен, истец в аукционе не участвовал.

Истец, предъявляя исковые требования, просил суд признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы N 84 от 04 июня 2010 года "о признании жалобы ООО "Спецстроймонтаж" необоснованной". При этом истец указывал на нарушения его права владеть информацией о предмете иска, рассчитать цену работ в соответствии с их объёмом, на основании своего расчёта предлагать цену работ, участвуя в аукционе.

Отказом заказчика на два заявления истца предоставить информацию об объеме работ, а также в связи с признанием компетентным органом жалобы истца на действия заказчика необоснованной было нарушено право истца на участие в аукционе. В то же время в результате вынесения оспариваемого решения аукцион был проведен без участия истца.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32279053, 32279022.

Представленным ходатайством УФАС по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представленным отзывом, УФАС по Иркутской области просило отказать заявителю в её удовлетворении.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32279046. Представленным ходатайством Администрация города Иркутска просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 г. в газете "Иркутск официальный", которая является официальным средством массовой информации г. Иркутска и на официальном сайте в сети Интернет опубликовано заказчиком извещение о проведении открытого аукциона N 119/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству пешеходных ограждений в г. Иркутске в 2010 г.

Общество, не согласившись с указанной документацией, обратилось за разъяснением и внесением в нее изменений 17.05.2010, 20.05.2010 заявлениями (л.1 л/д.37-38) в Отдел формирования и размещения заказов ДЭ КЭФ Администрации г. Иркутска.

Не согласившись с ответами Отдела формирования и размещения заказов ДЭ КЭФ Администрации г. Иркутска, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, которой просило внести изменения в аукционную документацию, продлить сроки приема заявок и перенести даты проведения аукциона, изменения сроков проведения работ.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия Управления приняла решение от 04.06.2010 N 84 о признании жалобы общества необоснованной.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя подлежат удовлетворению, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В силу ст. 8 названного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно установленных документов на участие в аукционе N 119/10 в срок до 10 ч. 00 мин. 25.05.2010 не подавало. В связи с указанным общество не может быть признано участником размещения заказов, в силу чего у УФАС по Иркутской области не было законных оснований удовлетворять жалобу общества. В силу чего оспариваемое решение УФАС по Иркутской области N 84 от 04.06.2010 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о том, что оно не согласно с аукционной документацией, поскольку отсутствие в ней, по мнению заявителя, определенных сведений, влечет неоднозначное толкование требований задания, что нарушает требования ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не доказывает нарушения прав и законных интересов общества, т.к. общество не являлось участником размещения заказа, а на запросы о разъяснении документации получало своевременные ответы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразив свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

Лицо, которое не обращалось с заявлением на участие в аукционе в установленном порядке, но не согласное с аукционной документацией, не может быть признано участником размещения заказа, а является только лицом, имеющим потенциальную возможность стать таким участником, после выражения своей воли стать участником размещения заказов, путем направления соответствующих документов в аукционную комиссию.

Довод апелляционной жалобы о том, что аукцион был проведен без участия общества, который не смог принять участие в нем, в связи с тем, что не мог рассчитать объем и цену работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заявку на участие в аукционе не подавало, а доказательств объективных причин невозможности своевременной подачи такой заявки обществом в суд не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не являлось участником размещения заказа, то отказ УФАС по Иркутской области в удовлетворении жалобы общества на аукционную документацию не нарушающую прав и законных интересов заявителя является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что указанная аукционная документация не соответствует требованиям ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, что в результате указанного, общество не смогло своевременно представить в аукционную комиссию необходимую аукционную документацию включая заявку на участие в аукционе N 119/10.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от "06" октября 2010 года по делу N А19-14255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв