Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 5537/07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, поскольку факт дарения между сторонами им не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 5537/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Волгоградское областное правовое агентство" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 14-19.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1265/06-С52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Волгоградское областное правовое управление" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солодча" (далее - СПК "Солодча") о признании недействительным договора от 09.08.2002 купли-продажи недвижимости.

Суд установил:

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание иска, просил признать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14-19.07.2006, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, поскольку факт дарения между сторонами не доказан.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является незаключенным.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, исковые требования ООО "Волгоградское областное правовое агентство" были заявлены со ссылкой на то, что оспариваемый договор купли-продажи свидетельствует о притворном характере сделки, поскольку воля сторон по договору направлена на безвозмездную передачу спорных объектов недвижимости, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной).

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "Волгоградское областное правовое агентство" (продавцом) и СПК "Солодча" (покупателем) 09.08.2002 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости общей стоимостью 3 533 000 рублей, наименование и местонахождение этих объектов указаны в пункте 2 договора.

Спорные объекты недвижимости были преданы покупателю по акту приема-передачи от 09.08.2002.

Согласно указанному договору оплата стоимости спорных объектов недвижимости производилась векселями ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ", которые были переданы истцу по акту приема-передачи от 09.08.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости соответствует условиям и правилам заключения сделок, поскольку воля сторон по упомянутой сделке направлена на отчуждение и приобретение объектов недвижимости.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства для признания оспариваемой сделки купли-продажи объектов недвижимости притворной как прикрывающей другую сделку и, при заключении которой действия сторон были направлены на безвозмездную передачу спорного имущества.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в принятых ими судебных актах со ссылкой на нормы материального права.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации дела N А12-1265/06-С52 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2007 по данному делу отказать.

Председательствующий

А.М. Медведева

Судья

В.Б.  Куликова

Судья

Н.И. Локтенко