Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 04АП-4308/07

г. Чита

26 ноября 2007 г.

Дело N А10-2245/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой,

при участии представителей истца- Герасимова М.А. по доверенности от 17.11.2007 г., ответчика- Ерахаева О.Ю. по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007 г. по иску ООО "Эк Висс-5" к ООО "Содружество", третье лицо - МУП "Жилищная компания" о признании договоров недействительными (судья Л.Ф. Салимзянова).

ООО "Эк Висс-5" обратилось с иском к ООО " Содружество" о признании недействительными: договора цессии от 17.08.2006 г, договора зачета от 17.08.2006 г, заключенных между ООО "Эк Висс-5" и ООО "Содружество", а также о применении последствий недействительности сделок. В порядке применения последствий недействительности сделок истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 108 515 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007 г. договор о проведении зачета взаимных требований между ООО "Содружество" и ООО "Эк Висс-5" от 17 августа 2006 г. был признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ООО "Содружество" перед ООО "Эк Висс-5" в сумме 3 108 515 руб. 34 коп по оплате работ по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда от 01 января 2006 г. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что объем прав, передаваемых по оспариваемому договору, был согласован сторонами в установленном порядке, что препятствия для заключения крупной сделки со стороны участников общества "Эк Висс-5" отсутствовали, договор цессии и договор о зачете были подписаны в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, требования являются однородными. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие в резолютивной части решения разъяснения о порядке обжалования судебного акта, а также исправления в решении суда (номера дела) указывают на нарушение судом процессуального законодательства.

Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договора цессии от 17.08.2006 г ООО "Содружество" уступает ООО "Эк Висс-5" право требования к МУП "Жилищная компания" в сумме 3 108 515 руб. 34 коп.

По условиям договора зачета от 17.08.2006 г ООО "Содружество" уменьшает задолженность ООО "Эк Висс-5" по договору цессии от 17.08.2006 г. на сумму 3 108 515 руб. 34 коп, ООО "Эк Висс-5" уменьшает задолженность ООО "Содружество" по оплате работ, выполненных по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2006 г. на сумму 3 108 515 руб. 34 коп.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по приобретению права требования от 17.08.2006 г. является крупной сделкой и заключена в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия участников общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая положения указанной нормы, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Анализ условий договора цессии от 17.08.2006 г. показывает, что право, уступаемое по договору возникло из агентского договора б/н от 01.07.2005 г., который, в свою очередь, заключен в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, включая вывоз ТБО, ЖБО, содержание пассажирских лифтов, техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Содружество" и МУП "Жилищная компания г.Улан-Удэ" по состоянию на 16.08.2006 г задолженность в пользу ООО "Содружество" составляла 13 642 978 руб. 94 коп.

По оспариваемому договору цессии уступка права производится на сумму 3 108 515 руб. 34 коп. Однако, условия данного договора не содержат указания на то, по каким конкретно обязательствам МУП " Жилищная компания" произведена уступка права требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не определен предмет договора цессии, а, следовательно, его нельзя признать заключенным в силу ст. 432 и ст. 382 ГК РФ. В связи с чем, требование истца о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно договору зачета от 17.08.2006 г ООО "Содружество" уменьшает задолженность ООО "Эк Висс-5" по договору цессии от 17.08.2006 г на сумму 3 108 515 руб. 34 коп., ООО "Эк Висс-5" уменьшает задолженность ООО "Содружество" по оплате работ, выполненных по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2006 г на сумму 3 108 515 руб. 34 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки.

В отсутствие обязательств истца перед ответчиком, предполагаемых договором цессии от 17.08.2006 г., зачет на сумму 3 108 515 руб. 34 коп. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Последствием недействительности сделки является уменьшение задолженности ООО "Содружество" перед истцом на сумму 3 108 5151 руб. 34 коп. за выполненные работы по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2006 г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "Содружество" договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2006 г. в сумме 3 108 515 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все существенные условия договора цессии сторонами были согласованы, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не привели к принятию судом неверного решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о распределении судебных расходов представил договор от 01.11.2007 г., заключенный истцом с предпринимателем Герасимовой А. В. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, поручение индивидуального предпринимателя Герасимовой А.В. от 17.11.2007 г. в адрес Герасимова М.А. совершать действия по представлению интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Так же представлена квитанция к приходному ордеру N 14 от 17.11.2007 г. о поступлении предпринимателю Герасимовой А.В. от истца 5 000 руб.

Затраты представителя истца Герасимова М.А. на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно подтверждаются копией проездных документов на 1178 руб. 40 коп.

Указанные расходы судом апелляционной инстанции, с учетом характера заявленной жалобы, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, признаются разумными и подлежащими возложению на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2007 г. по делу N А10-2245/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5" судебные расходы в сумме 6 178 руб. 40 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин