Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 04АП-2830/10

г. Чита

4 августа 2010 г.

Дело N А78-4038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2010 года по делу N А78-4038/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа от 28 апреля 2010 года N 109-П о досрочном прекращении действия лицензии

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЗУЭК": Шатько В.Ю., паспорт 95 03 N 379235, выдан 4 марта 2003 года ОВД г. Черногорска Республики Хакасия, доверенность от 11 мая 2010 года N 2; Полухин В.И., паспорт 04 03 N 888453, выдан 24 марта 2003 года УВД г. Минусинска Красноярского края, доверенность от 2 июля 2010 года;

от Забайкалнедра: не было (извещено);

от Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю: Намжилон Б.Б., специалист 1 разряда отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 28 июля 2010 года N 06-01-10/1845

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (далее - Общество, ООО "ЗУЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Забайкальскому края (далее - Забайкалнедра) о признании незаконным и отмене приказа от 28 апреля 2010 года N 109-П "О досрочном прекращении действия лицензии ЧИТ 01621 ТЭ, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" и восстановлении лицензии N ЧИТ 01621 ТЭ в Государственном реестре лицензий.

Одновременно ООО "ЗУЭК заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до принятия решения по делу действия названного приказа Забайкалнедра.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2010 года ходатайство Общества о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что соответствующее ходатайство Общества не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЗУЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер содержалось указание на высокую степень самовозгорания вскрытого угля на Букачачинском месторождении, который остался без движения в связи с изданием оспариваемого приказа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его прогнозируемые потери в связи с возгоранием угля составят 20 700 000 рублей (не считая затрат, связанных с локализацией пожара - эксплуатация техники, ГСМ, заработная плата и т.д.). Общество также обращает внимание на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83.

Отзывы апелляционную жалобу не представлены.

Забайкалнедра заявлено ходатайство от 28 июля 2010 года N 01-14/772 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ЗУЭК" и Управления Росприроднадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из ходатайства ООО "ЗУЭК" о применении обеспечительных мер (л.д. 5), Общество на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило приостановить действие приказа Забайкалнедра от 28 апреля 2010 года N 109-П о досрочном прекращении действия лицензии до принятия решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 316-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив ходатайство ООО "ЗУЭК" о применении обеспечительных мер (л.д. 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует названным выше требованиям. В качестве оснований применения обеспечительных мер в этом ходатайстве указаны: 1) обращение в суд с заявлением о признании незаконным приказа Забайкалнедра от 28 апреля 2010 года N 109-П и 2) высокая степень самовозгорания вскрытого угля на Букачачинском месторождении, оставшегося без движения в связи с изданием приказа о досрочном прекращении лицензии.

Однако обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого акта.

Указав на высокую степень самовозгорания угля, ООО "ЗУЭК" не привело какого-либо обоснования того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб Обществу, а также не представило соответствующих доказательств.

Обоснование последнего из названных обстоятельств приведено Обществом только в апелляционной жалобе, к которой приложены соответствующие доказательства (маркшейдерская справка, рабочий проект).

То есть суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "ЗУЭК" и принятии обжалуемого определения не мог дать оценку доводам Общества о негативных для него последствиях, вызванных самовозгоранием угля.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на основании части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вправе был отказать Обществу в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде отказа в применении обеспечительных мер вызваны именно тем, что ООО "ЗУЭК" не обосновало должным образом ходатайство о применении таких мер и не представило суду первой инстанции соответствующих доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, подкрепленные соответствующими доказательствами, в силу изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленного первоначально ходатайства.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска принято с соблюдением указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и доказательства могли быть учтены судом апелляционной инстанции в том случае, если бы ООО "ЗУЭК" одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции обратилось к нему с заявлением о принятии обеспечительных мер, что допускается главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В этом случае заявление об обеспечении иска подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако подобного заявления Обществом при подаче апелляционной жалобы не сделано.

Вместе с апелляционной жалобой Обществом представлена факсимильная копия платежного поручения от 16 июня 2010 года N 51 (л.д. 57) об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В названной норме указано, что государственной пошлиной оплачиваются апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "ЗУЭК" представлен не подлинник названного платежного поручения, а только его факсимильная копия, суд апелляционной инстанции не считает возможным произвести Обществу возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2010 года по делу N А78-4038/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2010 года по делу N А78-4038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко О.И. Виляк