Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 04АП-5384/09

г. Чита

25 января 2010 г.

Дело N А58-10271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия), на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу N А58-10271/2009 по заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Никонова В.Н. к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Мирнинскому району МВД по Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5009 от 18.11.2009 о назначении индивидуальному предпринимателю Давыдовой Валентине Алексеевне административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое судьёй Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя, Прокуратуры Республики Саха (Якутия): Михеева С.Н., прокурор, начальник отдела прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица, Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Мирнинскому району МВД по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Давыдовой Валентины Алексеевны: не было;

и установил:

Заявитель, прокурор Республики Саха (Якутия), обратился с заявлением к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Мирнинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Мирнинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении N 5009 от 18.11.2009 о назначении индивидуальному предпринимателю Давыдовой Валентине Алексеевне административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2009 года производство по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-10271/2009 прекращено.

Заявление Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Никонова В.Н. от 26.11.09 N 38-08/175-09 о признании незаконным и отмене постановления Начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Мирнинскому району Корнилова А.Я. от 18.11.09 N 5009 о привлечении Давыдовой Валентины Алексеевны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами дела направлено по подведомственности - в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может быть обжаловано постановление (решение) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса и по смыслу статьи 25.1 названного Кодекса физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В оспариваемом постановлении не указано, что Давыдова Валентина Алексеевна привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса как гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом оспариваемым постановлением Давыдова Валентина Алексеевна привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса путем наложения штрафа в размере 1.500 руб., то есть как гражданин, а не как должностное лицо и, следовательно, не как гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении Давыдовой Валентины Алексеевны к административной ответственности не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет в течение трех суток жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части постановления о привлечении Давыдовой В.А. к административной ответственности не указано, что она привлекается к ответственности как индивидуальный предприниматель, следовательно, дело подлежит рассмотрению городским федеральным судом.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10271/09 нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления о привлечении к административной ответственности N 5009 от 18 ноября 2009 года, протокола об административном правонарушении от 18.11.2009, протокола осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения от 17.11.2009, фототаблиц следует, что Давыдова Валентина Алексеевна привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела о привлечении к административной ответственности (административные органы), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 25 АПК и в гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП указывает: "Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством". В отличие от КоАП, ч. 1 ст. 207 АПК конкретизирует, что привлечение такого лица к ответственности должно быть связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в чем выражается сущность арбитражного суда как специализированного суда по рассмотрению экономических споров.

Вместе с тем еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснившем правила определения подведомственности споров, в п. 3 было указано, что "при применении статьи 29 АПК необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда". Согласно п. 2 данного Постановления "при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности".

Из вышесказанного следует, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вне связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду неподведомственны.

Давыдова Валентина Алексеевна привлечена административным органом к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому прокурором обоснованно направлено заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель милиции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 14.01.2010.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, телеграмма вручена 14.01.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Мирнинскому району МВД по Республике Саха (Якутия) индивидуальный предприниматель Давыдова Валентина Алексеевна была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутвие единообразно оформленных ценников.

То обстоятельство, что Давыдова Валентина Алексеевна является индивидуальным предпринимателем, следует из оспариваемого постановления и подтверждается объяснением Давыдовой В. А., свидетельством о государственной регистрации.

Кроме того, характер противоправного деяния вменяемого Давыдовой В.А. обусловлен нарушением ею правил в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что предпринимателю назначено наказание в размере 1500 руб., т.е. меньше, чем предусмотрено законом для назначения наказания лицам, являющимися индивидуальными предпринимателями и в связи с осуществляемой ими экономической деятельностью, не может влиять на определение подведомственности данного спора, поскольку размер санкции может свидетельствовать о законности и обоснованности акта, но не о характере правоотношений, из которых вытекает вменяемое правонарушение.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявленного требования прокуратуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению, определение суда отмене, вопрос о рассмотрении заявления прокуратуры по существу направлению в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу N А58-10271/2009 о направлении жалобы по подведомственности отменить и направить вопрос рассмотрения заявления Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по существу на рассмотрение в арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв