Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-3238/10

г. Чита

26 августа 2010 г.

Дело N А10-2145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу N А10-2145/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2010 года N 267 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Бурятского филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - Банк, ОАО "ВЭБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2010 года N 267 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя ОАО "ВЭБ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель филиала юридического вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела на основании общей доверенности и положения о филиале. Следовательно, извещение руководителя Бурятского филиала ОАО "ВЭБ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела является надлежащим извещением законного представителя Банка.

Банком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200027442004 и 67200027442011, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки Банка было установлено, что условия заключенного между ОАО "ВЭБ" и гражданкой Дархановой Е.Э. договора потребительского кредита и банковского специального счета от 8 сентября 2009 года противоречат требованиям пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 29, 30 и 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 13 мая 2010 года (л.д. 49-52) и протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2010 года N 267 (л.д. 35-37).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 20 мая 2010 года N 267 по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 9-12, 38-39).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что условия договора потребительского кредита и банковского специального счета от 8 сентября 2009 года, предусматривающие взимание комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), за получение наличных денежных средств с банковского специального счета, за внесение наличных денежных средств на банковский специальный счет, за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах Банка, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, уплате неустойки за просрочку погашения кредита в размере 3% от просроченной суммы и договорной подсудности споров (по месту нахождения филиала Банка), противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя (Дархановой Е.Э.) и свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, выраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09 и от 2 марта 2010 года N 7171/09.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года N 267 был составлен с участием представителя ОАО "ВЭБ" - директора Бурятского филиала Банка Акулова Павла Геннадьевича, действующего на основании приказа от 11 марта 2010 года N 35 ЛС, ему же разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

При этом в протоколе об административном правонарушении Акулов П.Г. назван в качестве законного представителя Банка.

В то же время согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО "ВЭБ" от 26 января 2010 года были продлены на три года полномочия Власова Сергея Николаевича в должности Председателя правления Банка (л.д. 16).

Следовательно, именно Власов С.Н. является законным представителем Банка, о чем административному органу было известно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о Председателе правления Банка.

Однако надлежащих доказательств уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Банка - Председателя правления Власова С.Н., в материалах дела не имеется.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что Управление Роспотребнадзора не считает необходимым уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Председателя правления ОАО "ВЭБ", считая достаточным извещение директора филиала Банка.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 11 марта 2010 года носит общий характер (л.д. 22-24). Выдача подобной доверенности предусмотрена подпунктом 1) пункта 8.4 Положения о Бурятском филиале ОАО "ВЭБ", утвержденного протоколом Совета директоров ОАО "ВЭБ" от 4 июля 2006 года N 259 (л.д. 27-34).

Учитывая, что указанная доверенность была выдана Банком 11 марта 2010 года, а протокол об административном правонарушении N 267 был составлен 13 мая 2010 года, а также то, что эта доверенность является общей, суд апелляционной инстанции не может расценить ее как доказательство надлежащего извещения законного представителя ОАО "ВЭБ" (Власова С.Н.) о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении составлены в один и тот же день - 13 мая 2010 года, что также доказывает то обстоятельство, что административным органом не предпринимались меры, направленные на извещение законного представителя Банка о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении.

Не имеется в материалах и надлежащих доказательств извещения законного представителя Банка (Власова С.Н.) о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае рассмотрение дела должно быть отложено.

В постановлении Управления Роспотребнадзора от 20 мая 2010 года N 267 по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Банка опять же обозначен Акулов П.Г., таковым не являющийся.

В то же время доказательства извещения Власова С.Н. в деле отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу N А10-2145/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу N А10-2145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко