Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 04АП-2301/10

г. Чита

30 июня 2010 г.

Дело N А78-9325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-II" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-9325/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-II" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года N19-22/241-20297, N19-22/241-1968 и обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихенко Д.А., представителя по доверенности от 15.06.2010,

от налогового органа - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Содружество- II" (далее -Общество, ООО "Содружество- II", налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года N 19-22/241-20297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19-22/241-1968 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов в подтверждение соответствующих перевозок товара, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта поставки ему товара от поставщика ООО "Фактория". Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не доказано право применить налоговые вычеты, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, применение налоговой ответственности, предложение уменьшить излишне исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и отказ в возмещении налога из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых у налогового органа нет.

Поскольку доставка груза осуществлялась поставщиком, что подразумевало обязанность оформления ими всех необходимых документов, то, по мнению заявителя, наличие товарно-транспортной накладной в условиях конкретных сделок не является обязательным, а ее отсутствие у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии фактического движения товара. Заявителем осуществлялись операции по приобретению товара, заказчиком по договорам перевозки заявитель не выступал, в связи с чем предъявление товарно-транспортных накладных для принятия товара к учету не требуется. Факт передачи товара от продавца покупателю и последующей реализации обществом данного товара третьим лицам налоговой инспекцией под сомнение не ставится и не опровергается. Доказательств нереальности поставки либо недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представить налогового органа в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной Обществом 26.03.2009, по результатам которой составлен акт N 19-22/241/21313 от 10.07.2009.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (уведомление от 09.09.2009 N 19-35/2678, врученного представителю 09.09.2009), заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите вынесено решение N 19-22/241-20297 от 14 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Содружество- II" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 485 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 425 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 32 556 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение N 19-22/241-1968 от 14 сентября 2009 года об отказе ООО "Содружество-II" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32 566 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 7 декабря 2009 года N 2.13-20/536-ЮЛ/12643 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Фактория" по счету-фактуре N 1002 от 30.03.2007 на сумму 1 343 830 руб. 48 коп. руб., в том числе НДС 204991 руб. 09 коп.

Как следует из решения Инспекции, основанием для непринятия налоговым органом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 204991 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделки с ООО "Фактория", в том числе в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих принятие товаров на учет, неподтверждения фактического движения товара от поставщика к покупателю вследствие непредставления перевозочных документов (товарно-транспортных, транспортных железнодорожных накладных) в подтверждение фактов передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком покупателю.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа обоснованным.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.12.2006, заключенного между ООО "Фактория" (поставщик) и ООО "Содружество - II" (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - мебель в ассортименте (т.1, л.д.80-87). Согласно пунктам 2.1, 2.2 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию со склада поставщика до места ее назначения, указанного покупателем, а покупатель обязуется принять продукцию по количеству и качеству в месте ее передачи - в г. Чита и осуществить приемку продукции по качеству - в месте передачи, по количеству - при выгрузке из транспорта. Передача товара поставщиком покупателю осуществляется по передаточному акту или по накладной. Датой поставки считается дата подписания передаточного акта, накладной или иного товаросопроводительного документа, подтверждающего факт отгрузки товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Доводы заявителя о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре и товарной накладной, выставленных поставщиком, ООО "Содружество - П" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Фактория" указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктами 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем. Этим же приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-О и др.) Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.

При перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю, в данном случае Обществу.

Между тем, Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара ООО "Фактория".

Как видно из материалов дела, Общество ссылается на доставку приобретенных материалов в адрес Общества силами поставщика (железнодорожным или автомобильным транспортом).

Довод о доставке продукции поставщиком соответствует условиям договора поставки от 01.12.2006. Между тем, товаросопроводительные документы не представлены ни Обществом, ни его поставщиком. Отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций.

Из договора поставки от 01.12.2006 с ООО "Фактория" следует, что он заключен Обществом для исполнения государственного контракта на поставку мебели. Как обоснованно указал суд первой инстанции, государственные контракты содержат условие о том, что поставка продукции осуществляется поставщиком (Обществом) и производится железнодорожным транспортом на условиях франко-станция грузополучателя, а поставка другими видами транспорта - на условиях франко-склад грузополучателя. По условиям договора поставки от 01.12.2006 доставка товара до г. Читы возложена на поставщика - ООО "Фактория".

Из представленного Обществом в материалы дела платежного поручения N 35 от 17.05.2007 следует, что ООО "Содружество- II" перечислило 268680 руб. ООО "ГК-Сервис" с указанием назначения платежа: по счету 266 от 23.04.07 за транспортные услуги за ООО "Фактория". Между тем, каких-либо документов в подтверждение наличия отношений по оказанию транспортных услуг ООО "ГК-Сервис" по спорному счету-фактуре не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность сделки с контрагентом ООО "Фактория". Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявителем не представлены документы в подтверждение фактического исполнения государственных контрактов.

Из оспариваемого решения также следует, что основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость послужил также ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве от 11.09.2009 N 21-10/24445, в которую с поручениями об истребовании документов (информации) в ходе осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля обращалась Инспекция, ООО "Фактория" состоит на учете в инспекции с 23.05.2006, зарегистрирована по адресу 107031, России, г. Москва, ул. Рождественка, 10/2, стр. 1, генеральный директор Степнов Ю.Г. В ходе обследования помещения по адресу регистрации общества от 11.11.2008 установлено, что данная организация по указанному адресу не находится, договор аренды не заключался. Инспекцией в адрес организации, ее учредителей по почте направлено требование о представлении документов, ответ не получен. Направлен запрос в органы внутренних дел для установления фактического местонахождения организации.

В результате проверки установлено, что ООО "Фактория" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Фактория" за 2 квартал 2007 года, отчетность нулевая; организация имеет два признака фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель; среднесписочная численность за 2007 год не указана; имевшиеся расчетные счета закрыты обществом 23.08.2007. Представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года имеют нулевые показатели как налоговой базы (отсутствие реализации товаров (работ, услуг), так и налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью учета налоговым органом в спорном решении обстоятельств в качестве основания для признания необоснованным включения в налоговые вычеты сумм уплаченных спорному поставщику налога на добавленную стоимость.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных инспекцией выводов в отношении контрагента ООО "Фактория".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для признания необоснованным включения ООО "Содружество- II" в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, в связи с чем, доначисление заявителю оспариваемыми решениями налога на добавленную стоимость, применение налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложение уменьшить излишне исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и отказ в возмещении налога из бюджета являются правомерными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Определением апелляционного суда от 02.06.2010 ООО "Содружество - II" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-9325/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года по делу N А78-9325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество - II" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов