Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 04АП-1177/11

г. Чита

19 июля 2011 г.

Дело N А19-14710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инстройтех" и ООО "БайкалТрейдИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-14710/2010 по иску ООО "Инстройтех" (ИНН 3808135406, ОГРН 1063808088772) к ООО "БайкалТрейдИнвест" (ИНН 3808136791, ОГРН 1063808118241) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ГАРАНТИНВЕСТ" (ИНН 3811107462, ОГРН 1073811000240), при участии в судебном заседании представителя истца Колчина А.Н. по доверенности N 1 от 10.01.11, представителя третьего лица Агаева Д.С. по доверенности от 20.12.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройтех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-инвестиционная компания" (сокращенное наименование - ООО "БайкалТрейдИнвест") о взыскании 16 565 767,36 руб., из которых: 15 425 741,43 руб. - расходы и 182 401,34 руб. - вознаграждение за период с июля 2007 года по апрель 2010 года по договору N 2-у от 09.06.2007 и 957 624,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИНВЕСТ".

Решением от 01 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 59 000 руб. расходов по экспертизе и в федеральный бюджет 105 828,84 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания спорного договора агентским, ссылаясь на неправильную оценку судом правовой природы спорного договора. Полагает, что договор содержит признаки договоров оказания услуг, поручения и подряда. Резолютивную часть обжалуемого решения просит оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

В апелляционный суд сторонами представлены дополнительные документы и взаимные возражения на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.06.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 2-у возмездного оказания услуг с дополнительными соглашениями к нему от 29.01.2008, 30.12.2008, 28.05.2009 (далее - спорный договор). По условиям договора исполнитель обязался от имени и в интересах заказчика и за его счет осуществить поиск подрядных организаций и исполнителей услуг, заключение с ними договоров на осуществление подрядных строительных работ и на выполнение услуг в интересах заказчика, необходимых и достаточных для осуществления строительства многоквартирного жилого дома (строительное наименование объекта "Группа жилых домов по ул. Ширямова в г. Иркутске" блок-секции 1,2,3 (далее объект). Обеспечить материально-технического снабжение строительно-монтажных работ и осуществление поиска поставщиков материально-производственных запасов, необходимых для строительства, и заключение с ними договоров на поставку, купли-продажи МПЗ в случае, если по условиям договоров с подрядными организациями предусмотрена передача заказчиком МПЗ, необходимых для осуществления строительства, на давальческих условиях. Осуществить поиска арендодателей механизмов для выполнения строительно-монтажных работ и заключение с ними договоров в интересах заказчика, необходимых и достаточных для осуществления строительства объекта, а также осуществить приемку оказанных ими услуг от лица заказчика. Дополнительным соглашением N 3 к договору от 28.05.2009 стороны установили, что исполнитель, собственными силами и за свой счет, осуществляет перепланировку первого этажа и типового этажа в соответствии с приложением N 1 (план 1 этажа) и приложением N 2 (план типового этажа) в блок секции N 3. Затраты на переделку проекта, а также получение пакета разрешительной документации исполнитель принял на себя. Также истец обязался организовать приемку и ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года. Договором установлен размер вознаграждения исполнителя, который составляет 5% от суммы денежных средств, уплаченных исполнителем во исполнение п.1.2 договора.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не полностью возместил расходы исполнителя и уплатил вознаграждение по спорному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является агентским договором. Расходы в заявленной сумме и, следовательно, размер агентского вознаграждения истцом не доказаны. Отчеты истца в качестве надлежащего доказательства судом не приняты, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что руководителем ответчика данные отчеты не подписывались.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, заявлялись ими в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Заявляя требования, истец утверждал, что ежемесячно вручал ответчику отчеты об исполнении спорного договора с документами, подтверждающими расходы агента, что подтверждается подписями руководителя ответчика в отчетах.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что руководителем ответчика не подписывались как отчеты, на которые указал истец, так и акты по вознаграждению. Следовательно, утверждение истца о том, что сумма долга ответчика по спорному договору может быть установлена на основании представленных отчетов, является необоснованным.

Ссылка истца на подписание части отчетов также и бухгалтером ответчика, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Подпись бухгалтера имеется на отчетах за ноябрь 2007 года, апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь - октябрь и декабрь 2009 года. Общая сумма расходов агента по указанным отчетам составляет 119 884 721,16 руб. (а по расчетам истца, представленным в апелляционный суд - 99 696 600,08 руб.). С учетом вознаграждения агента 5% всего затраты истца по отчетам с подписью бухгалтера ответчика составили 125 878 957,22 руб., тогда как по заявлению самого истца ответчиком оплачено 134 268 435,30 руб.

Заявление истца о том, что его расходы на исполнение спорного договора могут быть установлены по платежным поручениям, представленным истцом, подлежит отклонению.

Платежные поручения составлены истцом в одностороннем порядке. При отсутствии доказательств надлежащего вручения ответчику отчетов агента и документов, подтверждающих, что расходы, произведенные агентом направлены на исполнение спорного договора, сами по себе платежные поручения не являются достаточным доказательством соответствующих расходов истца во исполнение спорного договора.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не является агентским договором, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются буквальным толкованием условий договора (статья 431 ГК РФ) и последующим поведением сторон - истец за вознаграждение по поручению ответчика от его имени и за его счет совершал юридические и иные действия.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по делу N А19-14710/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев