Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 04АП-3322/10

г.Чита

18 октября 2010 г.

Дело N А10-605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2010 (судья Степанова А.Н.) по делу N А10-605/2010 по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" о взыскании денежных средств, третьи лица - МУП "Байкалкомсервис", ООО "Коммунальщик", ООО "Теплоэнергетик", при участии в судебном заседании представителя ответчика Груздева В.В. по доверенности от 24.03.10,

и установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" о взыскании использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 6 470 689,89 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Байкалкомсервис", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и "Теплоэнергетик".

Решением от 10 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по соглашению от 10.06.2008 предоставил ответчику из республиканского бюджета 14 668 000 руб. в качестве субсидии на софинансирование компенсации дополнительных затрат, связанных с утеплением жилых помещений. Платежными поручениями N 667 от 26.06.2008, N 1094 от 13.10.2008, N 1396 от 26.11.2008 субсидия в общей сумме 14 668 000 руб. перечислена ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что денежные средства, полученные ответчиком, использованы им не по целевому назначению в сумме, истребуемой по иску.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нецелевое использование ответчиком спорных денежных средств, бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок изъятия бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Лицом, которое непосредственно использовало денежные средства, ответчик не является. Полученные денежные средства перечислялись ответчиком организациям, осуществляющим обслуживание жилого фонда на территории муниципального образования. При этом в платежных документах назначением платежа указано следующее: за ремонт ветхого жилья, субсидии на софинансирование выпадающих доходов на оплату коммунальных услуг. Исходя из целей, на которые ответчик перечислял конкретным исполнителям бюджетные средства, следует признать, что целевое назначение платежей соответствует заключенному между сторонами соглашению от 10.06.2008.

Кроме того, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок изъятия бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23, ссылка на которое в оспариваемом решении имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 года по делу N А10-605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина