Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2521/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А. Хачикяна A.M.
рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Роспечать" от 29.01.2008 N 121 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1237/2007/39/32, постановления от 28.08.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", арендодатель) к ОАО "Роспечать" (далее - арендатор) о возврате имущества.
Суд установил:
01.07.2003 между ФГУП "Юго-Восточная железная дорога (правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Роспечать" заключен договор аренды нежилого помещения расположенного на первом этаже вокзала ст. Ртищево для торговли, одновременно переданного по акту. Срок действия договора неоднократно продлевался. Договор аренды расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 30.08.2004. О необходимости освободить занимаемое помещение арендатор повторно письменно уведомлялся 27.12.2005.
В связи с уклонением арендатора после расторжения договора от передачи арендованного имущества собственнику, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о его принудительном возврате.
Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.08.2007 и от 06.12.2007 соответственно, иск удовлетворен, исходя из обоснованности исковых требований.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом, по истечении срока действия договора ар
