Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 04АП-898/07

г. Чита

4 мая 2007 г.

Дело N А78-6557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Шарковой К,Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Новоселовой Т.Н. (доверенность от 21.02.2007 г.), Маресева А.Н. (доверенность 21.02.2007 г.), ответчика - Волошина М.А. - директора, Кареловой Е.М. (доверенность от 05.12.2006 г.), третьего лица - Семеновой О.А. - (доверенность от 04.04.2007 г.),

рассмотрел жалобу Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" на решение арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 г. по иску Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Красная вода", третье лицо - Читинское областное объединение профсоюзных организаций "Федерация профсоюзов Читинской области" о расторжении договора (судья Олейник В.Ф.).

Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов "Читакурорт" - обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красная вода" о расторжении договора N 1 от 07.02.2000. Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 168, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 27, 125, 126 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Читинское областное объединение профсоюзных организаций "Федерация профсоюзов Читинской области".

Решением арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение от 12.07.2006. по делу N А78-2327/2006 С1-3/119 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Этим решением не установлено надлежащее исполнение обязанностей по договору N 1 со стороны ООО "Красная вода", вывод суда первой инстанции об участии истца в работе ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, доводы решения о том, что во исполнение договора N 1 учреждению со стороны общества оказывалась финансовая помощь - не соответствуют закону в связи с тем, что способ исполнения сторонами договора не изменялся. Представленные суду документы свидетельствуют о существовании между обществом и учреждением в лице филиала-санатория отдельных обязательств и не могут подтверждать исполнение обществом условий договора N 1, не свидетельствует об этом и приказ N 34 от 12.09.2006., счет фактура N 086 от 09.10.2006., квитанция от 09.10.2006. на сумму 7 000 руб., трудовые соглашения от 10.06.2001., от 20.09.2003. и 01.11.2004. Заключая договор N 1, истец рассчитывал, что общество будет осуществлять ремонт насосной станции и создание на прилегающей территории способствующих для отдыха посетителей санатория "Дарасун" условий. Однако, на протяжении длительного времени эти обязанности ООО "Красная вода" не исполнялись. В результате учреждение лишилось того, на что оно рассчитывало при заключении договора N1 от 07.02.2000. Такое нарушение условий договора является существенным, а договор подлежит расторжению. Заявитель апелляционной жалобы считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что одним из доводов истца в исковом заявлении (абз.6 стр.2 искового заявления), а также в дополнении к исковому заявлению N 1 (абз.4,5 стр.4 дополнения) являлось то, что спорный договор N 1 является ничтожной сделкой. Если исходить из буквального прочтения условий договора N 1, ООО "Красная вода" приняла на себя обязательства по ремонту принадлежащего ей же насосной станции и благоустройству территории, которая прилегает к насосной станции и, соответственно используется ООО "Красная вода" для эксплуатации принадлежащего обществу имущества. В результате, истец предоставляет ответчику возможность отбора попутного газа, а взамен, ответчик ремонтирует свое имущество и благоустраивает свою же территорию. Такой договор нельзя признать возмездным. Условия договора N 1 о встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Красная вода" изначально были сформулированы таким образом, что исключали получение истцом определенных договором услуг. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать предусмотренные для возмездной сделки последствия. С учетом безвозмездности договора N 1, эту сделку следует квалифицировать как ничтожную. Так как договор N 1 носит безвозмездный характер, следует признать, что это дарение. Гражданское законодательство РФ не содержит норм, которые позволяли бы учреждению осуществлять дарение каких-либо видов имущества без согласия собственника, следовательно, любая безвозмездная передача учреждением любого вида имущества не соответствует закону и, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, со ссылкой на то, что договор N 1 от 07.02.2000 не может быть признан договором дарения, так как не соответствует ст. 575 ГК РФ; при рассмотрении Арбитражным судом Читинской области дела N А78-2327/2006-С1-3/119 по иску СКУП "Читакурорт" к ООО "Красная вода" о признании недействительным договора N 1 от 07.02.2000 СКУП "Читакурорт" заявило отказ от иска, который был принят судом; заявление истца о ничтожности договора N 1 от 07.02.2000 в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ неправомерно; существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не допускалось, помощь курорту "Дарасун" оказывалась периодически, как предусмотрено договором. Оплачивая за истца потребленную им электроэнергию, возмещения своих расходов не требовали. Рабочие фактически производили работы по благоустройству территории, прилегающей к насосной станции.

Представитель третьего лица ссылается на письмо председателя Федерации профсоюзов Читинской области Г.М. Долгова, направленного в адрес заместителя Губернатора Читинской области Карасева К,И., о том, что договор по сбору углекислоты, заключенный с ООО "Красная вода", сохраняется, производство углекислоты прекращено не будет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2000 между санаторием "Дарасун", именуемым в договоре "Курорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Красная вода", именуемым в договоре "Абонент", заключен договор N 1, по условиям которого (п.1), курорт предоставляет возможность абоненту без ограничений собирать для дальнейшей переработки попутный газ, образующийся при добыче "Курортом" минеральной воды и не используемый последним, для дальнейшей общественно-полезной переработки.

В п. 3 договора N 1 от 07.02.2000 стороны согласовали: учитывая взаимный интерес сторон к осуществлению добычи минеральной воды (попутного газа), абонент обязуется эпизодически оказывать помощь "Курорту" в ремонте насосной станции и благоустройстве прилегающей территории.

13.09.06 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N 1 от 07.02.2000 по соглашению сторон в силу безвозмездности данного договора, исполнение которого является крайне невыгодным для истца (л.д.25-26).

Письмом от 22.09.2006 ответчик сообщил об отсутствии намерения расторгать договор N 1 от 07.02.2000.

Истец, ссылаясь на то, что договор N 1 от 07.02.2000 подлежит расторжению, обратился в суд с настоящим требованием.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор N 1 от 07.02.2000 со стороны "Курорта" подписан директором санатория "Дарасун" Шкедовым Николаем Степановичем, действовавшим на основании доверенности N 2 от 26.11.1999, выданной Генеральным директором Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" В.И.Сандракеевым с указанием действительности доверенности до 31.12.2000. Подпись Шкедова Н.С. в договоре N 1 от 07.02.2000 скреплена печатью санатория "Дарасун" и печатью Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" (л.д.24, 61, т.1).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2006 по делу N А78-2327/2006-С1-3/119, вступившим в законную силу, по рассмотрению требования Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" к этому же ответчику о признании договоров NN 1, 2, 3 от 07.02.2000, установлено: в судебном заседании представители ЧСКУП "Читакурорт" заявили, что ООО "Красная вода" собирает газ, получает электроэнергию и воду, и препятствий для исполнения спорных договоров не имеется. Представители ООО "Красная вода" также подтвердили, что обязательства по договорам в настоящее время исполняются полностью. Сторонами спорные договоры исполняются.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным судебным актом не установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Указанные в решении суда пояснения сторон не могут считаться установленными судом фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов настоящего дела, истец принимал участие в работе ООО "Красная вода", что подтверждается и протоколом общего собрания ООО "Красная вода" от 08.02.2002, протоколом собрания участников общества от 30.09.2002 г., приглашением к участию в собрании от 28.03.2003 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком спорного договора.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет условия пункта 3 договора N 1 от 07.02.2000, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт оказания ответчиком финансовой помощи по обращениям санатория "Дарасун" подтверждается материалами дела, в частности, письмами директора санатория "Дарасун" от 04.08.2001, 26.04.2000; 25.12.2000 (л.д.124, 126, 128 т.1), а также платежными поручениями N 90 от 17.09.2001 на сумму 21 660 руб.44 коп., N 1 от 26.04.2000 на сумму 10 000 руб.00 коп., N 24 от 26.12.2000 на сумму 5 137 руб.39 коп. (л.д.125, 127, 129).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал за собственную потребленную энергию подлежит отклонению. Так, оплату потребленной истцом электроэнергии в сумме 10 000 руб. и 5 137 руб. 39 коп, ответчик производил не истцу (как это предполагается в случае потребления ответчиком электроэнергии от истца) а, по письмам истца, в адрес ОАО "Читаэнерго".

Ссылки истца на оплату ответчиком выполненного истцом ремонта в сумме 21 660 руб. 44 коп., с отнесением этих затрат на содержание ответчиком собственного имущества, судом отклоняются. Истец не представил доказательств в обоснование того, что такие работы ответчиком заказывались истцу или в обоснование того, что насосная станция является "Цехом" ответчика.

Мероприятия ответчика по благоустройству территории, прилегающей к насосной станции перекачки минеральной воды и газо-наполнительного цеха, подтверждаются следующими доказательствами: приказом N 34 от 12.09.2006, счетом-фактурой N 086 от 09.10.2006, квитанцией от 09.10.2006 на сумму 7 000 руб.

При этом, отклоняются, как документально не обоснованные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ремонтировалось и содержалось собственное имущество.

Доказательством принятия мер к обслуживанию территории насосной станции являются трудовые соглашения от 10.06.2001, от 20.09.2003, 01.11.2004 (л.д.123, 130, 131, 98-100, т.1).

Обращение ответчика к истцу за рассмотрением вопроса о проектировании и введении в эксплуатацию на взаимовыгодных условиях новой скважины для добычи минеральной воды в поселке Дарасун оставлено истцом без ответа. Актом N НВ-024 от 31.03.2006 г. подтверждается необходимость ремонта скважины.

На обращение ответчика с предложением согласовать размещение ограждения вокруг насосной станции истец ответил отказом (л.д.96, 97, т.1).

Следует учесть, что истец не представил документально обоснованного расчета в обоснование того, что он не получает то, на что рассчитывал при заключении договора.

Доводы истца о том, что договор N 1 от 07.02.2000 фактически является договором дарения, подлежат отклонению. Следует принять во внимание обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств по договору N1 и отсутствие доказательств в обоснование того, какую иную сделку прикрывает договор, являющийся предметом спора. Условия договора указывают на то, что ответчик, получающий газ, имеет встречное обязательство перед истцом, что не соответствует положениям ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что данные основания, приведенные истцом, исключают рассмотрение судом требования о расторжении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для расторжения договора N 1 от 07.02.2000.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2007 г. по делу N А78-6557/2006 С1-7/236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Стасюк Т.В.

Судьи

Буркова О.Н. Шаркова К.Ж.