Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 04АП-607/13

г. Чита

25 марта 2013 г.

Дело N А10-3890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 25 декабря 2012 года по делу N А10-3890/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, проезд Дарханский, вблизи магазина "Тюльпан", площадью 10 кв.м. и обязании устранить допущенные нарушения прав (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вета-пресс" (ОГРН 1040302957441, ИНН 0326019279, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Кирова, 26; далее - Общество, ООО "Вета-пресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25; далее - Комитет) о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, проезд Дарханский, вблизи магазина "Тюльпан", площадью 10 кв.м., и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания отказа в пролонгации договора аренды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами. Односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества по мотивам необоснованности вывода суда о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка письму Комитета N 00230334 от 25.06.2012 как уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, поскольку в уведомлении единственным основанием для отказа указано на то обстоятельство, что земельный участок не входит в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2009 года между Комитетом и Обществом заключен договор N 129 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок с 08.05.2009 по 07.05.2012. В соответствии с названным договором Обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, проезд Дарханский, вблизи магазина "Тюльпан", площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032703:95 (л.д.8-10).

Доказательства государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним рассматриваемого договора аренды земельного участка стороны суду не представили.

06 июня 2012 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 129 от 13 мая 2009 года на срок три года (л.д.34).

25 июня 2012 года Комитет письмом за N 00230334 сообщил Обществу, что согласно пункту 3 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 3.4 договора). Размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется в соответствии со схемой расположения нестационарных торговых объектов на территории г.Улан-Удэ (Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163). Комитет отказывает в пролонгации договора аренды N 129 от 13 мая 2009 года в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в вышеназванную схему. Договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления. Обществу предложено явиться в Комитет для подписания акта-приема передачи земельного участка (л.д. 7).

11 сентября 2012 года ООО "Вета-пресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в пролонгации договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, решения суда первой инстанции и не оспаривается обществом в апелляционной жалобе, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, проезд Дарханский, вблизи магазина "Тюльпан", площадью 10 кв.м., и обязании устранить допущенные нарушения прав, общество настаивало на рассмотрении его требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 4, 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Комитет не относится к кругу лиц, чьи действия могут быть обжалованы в соответствии с указанными нормами, а требование общества вытекает не из публично-правовых, а гражданско-правовых правоотношений.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком, в том числе по заключению договора аренды земельного участка.

На основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 13 мая 2009 года N 129 Комитет является арендодателем, а Общество - арендатором земельного участка, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, проезд Дарханский, вблизи магазина "Тюльпан", площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032703:95.

Рассматриваемые арендные отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, установленный договором срок аренды истек 07 мая 2012 года. Стороны не оспаривают факт пользования Обществом земельным участком после истечения указанного выше срока и при отсутствии возражений со стороны Комитета.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды 06 июня 2012 года, то есть в период, когда договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом за N 00230334 от 25 июня 2012 года Комитет отказал Обществу в пролонгации договора аренды N 129 от 13 мая 2009 года в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не входит в схему размещения объектов мелкорозничной торговли на территории г.Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163.

При этом Комитет со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта 3.4 договора сообщил заявителю, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев с даты уведомления. Обществу предложено явиться в Комитет для подписания акта-приема передачи земельного участка.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комитет, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомил арендатора - ООО "Вета-пресс" об отказе в пролонгации договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо Комитета за N 00230334 от 25 июня 2012 года является, по сути, уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае Комитет и общество являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникающих из договора аренды, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, тогда как требования общества заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания отказа в пролонгации договора аренды основан на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя относительно незаконности отказа в пролонгации договора аренды со ссылкой на Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденное решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, не содержащего такого основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка как невключение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 129 от 13 мая 2009 года, а не с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, соответственно, рассматриваемые арендные отношения регулируются вышеперечисленными положениями гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как на результат рассмотрения дела они не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года по делу N А10-3890/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года по делу N А10-3890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Е.В. Желтоухов