Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2522/08 Заявителем не представлено доказательств существенного ущерба и ухудшения имущества в связи с капитальным ремонтом здания арендатором, кроме того, данный ремонт был с ним согласован

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2522/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 08.02.2008 N 30-17/1294 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7376/07-64-54 и постановления от 16.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Громос Лтд" о расторжении договора аренды от 30.12.2002 N 01-30/1257 и выселении ответчика из нежилых помещений

Третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране наследия по ЦФО; ФГУПК "Центрреставрация", Москомнаследие.

Суд установил:

ТУ Росимущества предъявило иск о расторжении договора аренды от 30.12.2002 с ЗАО Производственно-строительной фирмой "Громос ЛТД" (арендатор) и о выселении ответчика из нежилых помещений, ссылаясь на существенное нарушение им условий договора аренды в связи с наличием несогласованных перепланировок, а также на пункт 2 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 21.05.2007 года в иске было отказано, исходя из того, что все произведенные ответчиком работы по восстановлению здания были надлежаще согласованы и предусмотрены договором.

Постановлением от 19.09.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. По мнению суда, истцом были допущены нарушения условий договора аренды, в том числе произведены ремонтные работы без соответствующего согласования.

Постановлением от 16.11.2007 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, не производит капитального ремонта имущества.

Как установлено судом, с согласия ТУ Росимущества арендодателем является ФГУГЖ "Центрреставрация", с которым капитальный ремонт здания согласован, а арендатор обязался произвести его за свой счет.

Суды пришли к выводу об отсутствии существенного ущерба для истца и ухудшения имущества в связи с капитальным ремонтом здания, доказательств несоответствия возведенного строения историческому архитектурному облику.

Суду не представлены доказательства того, что собственник в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7376/07-64-54 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007 названного суда и постановления от 16.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян