Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 04АП-3201/10

г. Чита

16 сентября 2010 г.

Дело N А19-5863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2010 года по делу N А19-5863/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании 1 766 782, 64 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании 1 766 782, 64 руб., из которых 710 353, 03 руб. - основной долг, 671 713, 71 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фотон" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 912 353, 03 руб., из которых - 710 353,03 коп. основного долга, 200 000 руб. пени за просрочку платежа, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Фотон" взыскано 24 820, 67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязательство ответчика по оплате указанной в иске задолженности прекращено в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании основного долга и неустойки не являются в данном случае однородными, а также о невозможности произведения зачета договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон; указывает, что штрафная неустойка ОАО СУАЛ" образовалась на основании неоплаты задолженности по договорам подряда с ООО "Фотон", расчет неустойки произведен на основании судебных актов о взыскании задолженности со дня вынесения решения по день получения ОАО "СУАЛ" заявления о зачете встречных однородных требований (02.11.2009).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и ООО "Фотон" заключен договор N 4/79 от 26.06.2006 г. на отпуск тепловой энергии в горячей и холодной воде, и водоотведению в хоз. бытовую канализацию.

По условиям договора, заключенного сторонами, истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией, водой горячей и холодной, а также принимать сточную воду в систему канализации предприятия согласно приложению N 1 (п. 2.1 договора), в свою очередь, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 5 договора).

В период с мая по декабрь 2008 г. и с января по август 2009 г. ОАО "СУАЛ" оказало услуги ООО "Фотон" по отпуску тепловой энергии в горячей воде, воды горячей и холодной, и водоотведению в хозяйственную бытовую канализацию, предусмотренные договором от 26.06.2006 г. N 4/79, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1184 895 руб.72 коп. (л.д. 29-50).

Из материалов дела видно, что на оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 1184 895 руб.72 коп. (л. д. 60-90).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в материалы дела, учитывая требования ст.ст. 309, 548, 539, 544 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, приняв во внимание произведенный сторонами зачет однородных требований на сумму 474 542 руб.69 коп.

Таким образом сумма задолженности по настоящему иску составила 710 353 руб. 03 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании сделанного им заявления о зачете встречных однородных требований, полученного истцом 02.11.2009 г., обязательство по оплате отпущенной и потребленной им тепловой энергии в горячей воде, воде горячей и холодной, и водоотведению в хозяйственную бытовую канализацию считается прекращенным также и на сумму 392578 руб. 38 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства полностью или в части зачетом встречного однородного требования необходима совокупность следующих условий:

- наличие встречного однородного требования, при этом кредитор по одному обязательству должен являться должником по другому, а должник по первому должен выступать кредитором по второму обязательству;

требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны;

зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент;

наличие одностороннего волеизъявления.

Из представленного в материалы дела заявления о зачете следует, что ответчик заявил о зачете своего требования к ОАО "СУАЛ" о выплате щтрафной неустойки в сумме 392 578, 38 руб. по указанным в тексте заявления договорам (N 445С001С493 от 30.06.2008 г., N 552 от 01.10.2008 г., N 445С001С560 от 03.10.2008 г., N 445С001С562 от 03.10.2008 г., N 90 от 22.12.2005 г., N 552 от 20.08.2007 г., N 711 от 11.04.2008 г.), заключенным сторонами, в счет требования ОАО "СУАЛ" к ООО "Фотон" о выплате суммы задолженности по договору N 4/79 от 26.06.2006 г. в размере 392 578, 38 руб.

Проанализировав заявление ответчика о зачете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании основного долга и неустойки не являются в данном случае однородными, а также о невозможности произведения зачета договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон, поскольку основная специфика обязательства по оплате неустойки состоит в неопределенности вопроса о ее размере и проявляется в высоком риске применения к неустойке ст. ст. 333, 401 и 404 ГК.

Учитывая, что ответчиком требования о взыскании неустойки, начисленной за указанный в заявлении о зачете период, в судебном порядке не заявлялись, у ООО "Фотон" отсутствовало право требования к ОАО "СУАЛ" о взыскании суммы неустойки, следовательно, у ООО "Фотон" отсутствовали правовые основания заявлять о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основания начисления неустойки, суммы задолженности по данным договорам подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания неисполнение ответчиком обязательств по договору от 26.06.2006 г. N 4/79 на пользование тепловой энергией, на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 710 353 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 4/79 от 26.06.2006 г. истец заявил требование о взыскании суммы пеней в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты абонент уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в срок, указанный в п. 5.4 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца в данной части обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с непредъявлением ему истцом счетов-фактур на оплату.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, являются основанием для окончательного расчета ответчика за потребленную тепловую энергию, воду и водоотведение (п.5 договора). Следовательно, основания для оплаты ответчик имел, однако обязательств не исполнил.

Доказательством выставления истцом счетов-фактур являются ссылки на их номера в акте зачета взаимных требований по состоянию на апрель 2010 г.(л.д.111), а также в заявлении ответчика о зачете взаимных требований (л.д.108).

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 671 713 руб. 71 коп. за период с 10.06.2008 г. по 31.05.2010 г., что не противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, однако суд счел необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется, сторонами не оспаривается.

Выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований правомерно отнесены на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по делу N А19-5863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков