Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 04АП-3745/07

г. Чита

6 сентября 2007 г.

Дело N А19-28122/05-34

Резолютивная часть постановления вынесена 30 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: арбитражные управляющие, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2007 года по делу N А19-28122/05-34

принятого судьями Филатовой В.В., Ивановой Т.П., Сорока Т.Г.

по ходатайству ФНС РФ об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бик-99"

и установил: ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бик-99" в порядке п.1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. на основании решения собрания кредиторов должника, принятого 26.01.2007 г.

Определением от 09 апреля 2007 года суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сухоцким Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бик-99", удовлетворил ходатайство собрания кредиторов ООО "Бик-99", ФНС России, отстранив Сухоцкого Евгения Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бик-99", утвердил конкурсным управляющим ООО "Бик-99" Александрова Владимира Ивановича.

Арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 апреля 2007 года, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе на указано на выполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в опубликовании объявления об открытии конкурсного производства, ведении бухгалтерской отчетности, составление отчетов о ходе конкурсного производства. Аренда квартиры и машины обусловлена необходимостью хранения документации предприятия - должника и ведением бухгалтерской отчетности по предприятию, расположением предприятия в 20-ти км. от города Усть-Илимска. ФНС России намерено, по мнению Сухоцкого Е.А., создавала препятствия для деятельности арбитражного управляющего, не принимая решения о переходе на общую процедуру банкротства, что не позволило арбитражному управляющему принять меры по сохранности имущества, так как для этого необходимы соответствующие финансовые средства. Арбитражный управляющий указывает, что его ходатайства об утверждении сметы расходов, о неправомерном действии кредитора ФНС России не рассмотрены. В процедуре банкротства отсутствующего должника не требуется формировать конкурсную массу, отсутствует указание на охрану имущества должника, восстановления правоустанавливающих документов, все, что производится в обычной процедуре банкротства. Ходатайство о переходе на общую процедуру своевременно не рассмотрено. Определением от 15 августа 2006 года и от 05 февраля 2007 года отчёт арбитражного управляющего принят, в переходе на общую процедуру отказано, в связи с отсутствием регистрации объектов. Арбитражный управляющий указывает на отсутствие вины в задержке продления договора страхования, не представление кредитором доказательств нанесения ему ущерба.

Конкурсным управляющим ООО "БИК-99" Александровым В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по жалобе. По мнению конкурсного управляющего, Сухоцкий Е.А. не является лицом, участвующим в деле, не является арбитражным управляющим, поскольку исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сухоцким Е.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, где указано на несоответствие закону доводов Александрова В.И. о том, что Сухоцкий Е.А. не является лицом, участвующим в деле, отсутствие части времени пролонгированного договора страхования не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Сухоцким Е.А. и Александровым В.И. заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006 г. ООО "Бик-99" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Бик-99" утвержден Сухоцкий Е.А. Конкурсному управляющему Сухоцкому Е.А. утверждено единовременное вознаграждение в размере 10.000 рублей, за счет средств федерального бюджета во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИК-99".

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). Основанием для предъявления собранием кредиторов в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, независимо от причинения или возможности причинения этим убытков должнику либо его кредиторам.

Суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИК-99", установив ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценке имущества должника, не проведением регистрации права собственности на 12 объектов, не принятие мер на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, осуществление полномочий конкурсного управляющего при отсутствии заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. в полномочиях конкурсного управляющего ООО "БИК-99".

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО "Бик-99" от 26.01.2007 г., из которого следует, что 100 % голосов присутствовавших на собрании кредиторов принято решение об утверждении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Бик-99" Сухоцкого Е.А. Соответствующее ходатайство направлено в арбитражный суд кредитором - ФНС России.

Сухоцкий Е.А. в судебном заседании первой инстанции признал, что инвентаризация и оценка выявленного имущества должника им не проведена, право собственности на 12 объектов не зарегистрировано, меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не предпринимались, на производственной базе, зарегистрированной за ООО "Бик-99" по адресу: г.Усть-Илимск, территория Промплощадки УИ ЛПК, он ни разу не был; конкурсная масса не сформирована; в период с 16.06.2006 г. по 02.10.2006 г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Бик-99" при отсутствии заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Сухоцкий Е.А. не опровергает данные обстоятельства, а только приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих надлежащим образом выполнить обязанности, неисполнение которых поставлено в вину арбитражному управляющему.

По мнению суда апелляционной инстанции, один только факт отсутствия договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, у арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. свидетельствует о правомерном отстранении арбитражного управляющего от обязанностей и не позволяет восстановить его в полномочиях конкурсного управляющего должника.

Законодательство о банкротстве (ст.20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. При этом каждый арбитражный управляющий должен застраховать свою ответственность не меньше чем на три миллиона рублей. Такое страхование должно поддерживаться каждый год, т.е. постоянно.

Судом обоснованно указано, что закон не предусматривает возможности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уважительным причинам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сухоцким Е.А., относятся к невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине отсутствия денежных средств, однако не опровергают выводов суда о невыполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2007 года по делу N А19-28122/05-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин