Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-3655/10

г. Чита

30 сентября 2010 г.

Дело N А19-9542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Братский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года по делу N А19-9542/2010 по иску Администрации Муниципального образования "Братский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Братский район" о взыскании 92 318, 10 рублей, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от ТУ ФАУГИ по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (ответчику) с требованием о взыскании 75 000, 06 руб. неосновательного обогащения, 16 808, 66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано: 91 808, 72 рублей, в том числе: 75 000 рублей - неосновательное обогащение, 16 808, 66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что истец никаких документов о регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресам: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, д.55, пом. N 1097, г. Вихоревка, ул. Ленина, д 31, пом. 31063, не представил. Только с момента регистрации права хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области возникнет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Считает, что между КУМИ МО "Братский район" и истцом соглашение по существенным условиям договоров аренды от 12.02.2007, 12.02.2007 достигнуто, так как указанные договоры подписаны обеими сторонами, таким образом, договоры считаются заключенными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (арендодателем), и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатором) были подписаны договоры N 21 от 12.02.2007, N 22 от 12.02.2007 аренды муниципального имущества, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное в нежилом деревянном одноэтажном здании по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 31, общей площадью 132,5 кв.м.; нежилое помещение, расположенное в нежилом кирпичном одноэтажном здании по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, д. 55, общей площадью 131,6 кв.м.

Указанные нежилые помещения находились во владении и пользовании предприятия связи с момента ввода в эксплуатацию объектов и из владения и пользования не выбывали и используются вплоть до настоящего времени. Однако, нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности без учета правового статуса указанных помещений.

Право собственности Российской Федерации на указанные помещения подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8637/09-54, по делу N А19-8622/09-54.

Согласно платежным поручениям и актам сверки по состоянию на 01.01.2008 за период с 25.04.2007 по 31.12.2007, в счет арендной платы за занимаемые помещения, ОСП Братский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" фактически перечислено платежными поручениями КУМИ Администрации МО "Братский район" сумму в размере 75 000 руб. 06 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик, заключая договоры аренды, должен был знать об их ничтожности и о неправомерности получения денежных средств в силу положений Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Истец, полагая, что полученная ответчиком сумма в виде арендной платы за пользование помещениями, не являющимися муниципальной собственностью, не имеет какого-либо встречного предоставления с его стороны и является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения не принадлежали ответчику на праве собственности, ответчик не являлся управомоченным лицом на сдачу имущества в аренду, являются федеральной собственностью и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не делегировало полномочия ответчику на право сдавать в аренду спорное имущество.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров N 21 от 12.02.2007, N 22 от 12.02.2007 Комитет не обладал полномочиями по предоставлению имущества в аренду, и обоснованно признал указанные договоры ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из договоров аренды N 21 от 12.02.2007, N 22 от 12.02.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000, 06 руб., однако правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не установлено.

Следовательно, со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Братский район" имело место неосновательное обогащение за счет истца, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75 000, 06 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 808, 66 руб. за период с 25.04.2007 по 01.05.2010 исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Арбитражный суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 16 808, 66 руб.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года по делу N А19-9542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев