Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 04АП-818/11

г. Чита

13 апреля 2011 г.

Дело N А19-21186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-21186/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 3808152835 ОГРН 1073808016292) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-1801/10-14 от 13.10.2010 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении и предписания N 002703 от 06.08.2010 г.,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее заявитель, Общество, ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-1801/10-14 от 13.10.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и предписания N 002703 от 06.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности и о обоснованности выданного заявителю административным органом предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как условия договора не противоречат действующему законодательству. Так как условия договоров не ущемляют права потребителей, обжалуемое предписание нарушает права ООО УК "Перспектива" в сфере предпринимательской деятельности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя N П/1010 от 06.07.2010 г. и в соответствии с распоряжением от 20 июля 2010 года N 002703 должностными лицами Управления Роспортебнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Перспектива" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки был проанализирован договор управления домовладением от 1 января 2010 года.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого дома несет бремя содержания жилого дома и общего имущества собственников.

Пунктом 3.3.2. договора установлено, что собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества домовладельцев соразмерно своей доле. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Административный орган пришел к выводу, что указанные пункты договора противоречат статьям 30, 154 ЖК РФ и ущемляют установленные действующим законодательством права потребителя.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 6 августа 2010 года N 002703.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-1801/10-14 от 29 сентября 2010 года и выдано предписание N 002703 от 06.08.2010 г. о прекращении нарушения заявителем ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приведение в соответствие с действующим законодательством пунктов 1.1 и 3.3.2. договора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 13 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1801/10-14 ООО УК "Перспектива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пункт 1.1 договора от 01.01.2010 г., заключенного ООО УК "Перспектива" с Дорофеевой И. Б. - собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, микр. Ершовский, 100, собственник жилого дома несет бремя содержания жилого дома и общего имущества собственников. Пунктом 3.3.2 указанного договора включены условия об обязанности собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества домовладельцев соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в рассматриваемом случае у собственника домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, микр. Ершовский, 100, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества и обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с его фактическим отсутствием и отсутствием таковой обязанности установленной законом.

В связи с чем, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что спорные условия пунктов 1.1 и 3.3.2 договора противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителей.

Доводы заявителя о том, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на включение подобных условий в договор, применительно к рассматриваемому случаю являются необоснованными.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договоров с гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО УК "Перспектива" не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.

Совершение указанного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом проверки;

- протоколом об административном правонарушении;

- договором управления домовладением от 1 января 2010 года;

- приложением к договору отражающем тарифы на содержание и ремонт частных домовладений на 2010 г., в которые включены: вывоз ТБО и мусора - 127 руб., содержание и ремонт дорог, уборка снега - 300 руб., обслуживание электросетей - 28 руб., обслуживание сетей водоснабжения и канализации - 475 руб., тариф управления - 150 руб., фонд аварийного ремонта и капитального ремонта - 370 руб., патрулирование охранного агентства - 50 руб.;

- квитанциями об уплате потребителем фиксированного взноса N 000003135 от 18.03.2010 г., N 000004035 от 06.05.2010 г. и N 000004579 от 04.06.2010 г.

Нарушений порядка привлечения ООО УК "Перспектива" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением N 66400330075260 о получении извещения представителя Общества - 24.09.2010 г., распечаткой с сайта Почты России и ответом Почты России от 18.01.2011 г. N 41.24.2.3-17/4 о вручении 24.09.2010 г. заказного письма N 66400330075260 представителю ООО УК "Перспектива" по доверенности от 04.02.2010 г. Никитину М. В.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления от 04.10.2010 г. N 14-29/10994 и извещением о вручении телеграммы N 566/01005.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО УК "Перспектива" к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-1801/10-14 от 13.10.2010 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов заявителя о незаконности предписания Роспотребнадзора N 002703 от 06.08.2010 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого предписания административный орган указал на необходимость прекращения ООО УК "Перспектива" нарушения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договоров управления домовладением, ущемляющие права потребителей, а именно, п. 1.1 договора, в соответствии с которыми собственник жилого дома несет бремя содержания жилого дома и общего имущества собственников. Пунктом 3.3.2 названного договора предусмотрена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества домовладельцев соразмерно своей доле.

Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.) привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Поскольку спорные пункты договора управления домовладением от 1 января 2010 года ущемляют права потребителя в следствии того, что они не применяются к владельцам индивидуальных жилых домов и соответственно плата за содержание общего имущества не может взиматься с таких собственников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание Роспотребнадзора N 002703 от 06.08.2010 г. выдано обосновано, в соответствии с полномочиями и требованиями действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-21186/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-21186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е. В. Желтоухов