Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 04АП-2843/09

г. Чита

16 сентября 2009 г.

Дело N А19-2855/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N А19-2855/2009 по иску Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" о взыскании 108 666,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что ранее апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ранее апелляционная жалоба уже возвращалась заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на нахождение его работников на выездной сессии, в связи с чем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может считаться уважительной причиной, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя заявителя в командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то есть пропуск срока для обжалования вызван действиями самого заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платёжным поручением N 50 от 07.07.2009.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (в т.ч. платёжное поручение N 50 от 07.07.2009), всего на 27 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.И. Юдин