Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 04АП-1026/07

г. Чита

13 июня 2007 г.

Дело N А58-3922/2005

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии представителя истца - Нестеренко Е.И. - по доверенности от 05.03.2007 г., рассмотрел жалобу Муниципального учреждения "Округ" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2007 г. по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал" к Муниципальному учреждению "Округ", третье лицо - ОАО "ЕРКЦ" о взыскании 16 733 385 руб. 74 коп. (судья Жарникова Л.М.).

Государственное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось с иском к МУ "Округ" о взыскании долга в сумме 5 895 122 руб. 46 коп. по договору на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод N 706 от 03.04.2003 г. за период с 03.04.2003 г. по 31.12.2004 г.

Определением суда от 19.12.2006 г. было принято увеличение истцом суммы иска до 16 733 385 руб. 74 коп., в том числе:

с 06.07.2002 г. по 31.12.2002 г. в размере 4 585 174 руб. 04 коп.;

с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в размере 7 289 940 руб. 12 коп.;

с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 4 858 271 руб. 58 коп.

Истец в уточнении период взыскания определил с 06.07.2002 г.

Определением арбитражного суда от 07.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, было привлечено ОАО "ЕРКЦ".

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2007 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 16 733 385 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела достаточных доказательств, отсутствие водомеров, по которым должен был определяться объем водопотребления, отсутствие сверки расчетов. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что при определении размера задолженности не учтены выпадающие доходы, выплачиваемые ФКУ МФ РС (Я) по г. Якутску.

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на оказание услуг по водоотведению и предъявление к взысканию задолженности в размере фактического потребления, рассчитанного по количеству проживающего населения. Истец указывает на то, что доказательством оказания услуг являются принятые ответчиком и частично оплаченные счета, акты сверки. По мнению истца, доводы заявителя жалобы об отсутствии приборов учета подлежат отклонению, т.к. учет полученной воды и водоотведения обеспечивается абонентом. Кроме того, истец ссылается на то, что после принятия судом обжалуемого решения ответчик, подписав Соглашение N 17 от 15.03.2007 г., фактически признал размер присужденной задолженности.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 03088, N 03089.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП "Водоканал" и Государственным учреждением "Округ Октябрьский" были подписаны договоры N б/н от 01.01.2002 г. и N 706 от 03.04.2003 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для населения).

Согласно п.1.1 указанных договоров, их предметом является поставка (потребление)

питьевой воды населению, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4 559096, СниП 2.04 10-85, прием (сброс) сточных вод для населения, проживающего в жилищном фонде округа "Октябрьский" и порядок оплаты услуг.

Впоследствии, в соответствии с Постановлением Правительства PC (Я) N 179 от 27.03.2003 г. ГУ "Округ Октябрьский" было передано в муниципальную собственность, и согласно Распоряжению Мэра г. Якутска N 94-р от 01.03.2005 г. Муниципальное учреждение "Округ Октябрьский" реорганизовано путем слияния в Муниципальное учреждение "Округ", которое согласно пункту 2.7 Устава является правопреемником Муниципального учреждения "Округ Октябрьский".

Договоры N б/н от 01.01.2002 г. и N 706 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.04.2003 г. были продлены на 2002-2004 гг.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) письмом от 12.10.2006 г. подтверждается, что является единственной специализированной организацией в г. Якутске производящей холодную воду и поставляющей её населению г. Якутска (в т.ч. для горячего водоснабжения), а также предоставляющей услуги для населения по водоотведению.

Предоставление истцом услуг по договору подтверждается счетами, актами приемки, согласованными объемами в актах сверок за 2002-2003 гг., подписанными сторонами, расчетами истца за 2002, 2003 и 2004 гг., по фактически принятым ответчиком счетам и частично им оплаченным:

в 2002 году (с 01.07.2002 г. по 31.12.2002 г.) предъявлены счета за оказанные услуги на общую сумму 7 999 689 руб. 10 коп., оплачены ответчиком по платежным документам на общую сумму 3 414 515 руб. 06 коп., долг числится в сумме 4 585 174 руб. 04 коп.;

в 2003 году (с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.) предъявлены счета за оказанные услуги на общую сумму 21 805 536 руб. 44 коп., оплачены ответчиком по платежным документам на общую сумму 14 515 596 руб. 32 коп., долг числится в сумме 7 289 940 руб. 12 коп.;

в 2004 году (за март, апрель) предъявлены счета за оказанные услуги на общую сумму 5 507 358 руб. 59 коп., оплачены ответчиком по платежным документам на общую сумму 649 087 руб. 01 коп., долг числится в сумме 4 858 271 руб. 58 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженность ответчика в сумме 16 733 385 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела.

Тарифы в счетах, принятых и частично оплаченных ответчиком, за 2002 и 2003 гг., применены согласно Постановления Правительства PC (Я) от 28.02.2002 г. N 85 и от 30.01.2003 г. N 40 (холодная вода - 5,88 руб., канализация - 4,17 руб.), за 2004 год согласно Постановления Правительства PC (Я) от 30.12.2003 г. N 825 (холодная вода - 7 руб., канализация - 4,96 руб.).

Ссылаясь на указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер задолженности ответчика за фактически потребленную населением воду и услуги истца по водоотведению, не оплаченные ответчиком, подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования, предъявленные истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие приборов учета подлежат отклонению.

Правоотношения по договорам на оказание услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила), и другими правовыми актами.

Согласно п.88 Правил абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Ответчиком не представлены доказательства обеспечения учета постановленной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при определении размера задолженности не учтены выпадающие доходы, выплачиваемые ФКУ МФ РС (Я) по г. Якутску, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Следует также учесть, что размер задолженности ответчика, являющийся предметом настоящего спора, последним учтен в общей сумме задолженности перед истцом, что подтверждается Соглашением N 17 от 15.03.2007 г., судебными актами о взыскании долга по иным делам, графиком погашения задолженности.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2007 г. по делу N А58 3922/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Округ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Стасюк Т.В.

Судьи

Шаркова К.Ж. Юдин С.И.