Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-295/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А19-16075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-16075/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" (ОГРН 1093805000156, ИНН; Иркутская обл., г.Братск, п.Падун, д. П 21070101) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674929650, ИНН; г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.30 а)

о взыскании 9 739 515,99 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" с требованием о взыскании 9 739 515,99 руб., из них: 8 077 320,25 руб. основного долга по договору N 04/09 от 27 января 2009 года за оказанные услуги в период с февраля по октябрь 2009 года, 1 548 068,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2009 года по 01 сентября 2011 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, потребовал взыскать с ответчика за период с 02 июня 2010 года по 01 декабря 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 828,71 руб.; в остальной части исковые требования поддержал.

Решением от 07 декабря года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 8 077 320,25 руб. основного долга, 996 828,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 370,74 руб.. расходов истца по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, всего - 9 172 519,70 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 756,21 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый, поскольку считает, что суд не исследовал все представленные доказательства, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Заявленные доводы обосновывает тем, что свое решение суд мотивировал только доказательственной базой истца, не учел, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами, а оттиск печати на этих актах не соответствует действительной печати ответчика. Считает, что единственным лицом, обладающим правом подписи, является генеральный директор Бабич Е.В., подпись которого стоит на договоре N 04/09 от 27 января 2009 года. Указывает, что на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрения со стороны ответчика действий неуполномоченных лиц, подписавших указанные акты, представлено не было. Следовательно, ответчик может принять к оплате только акты, подписанные генеральным директором, на общую сумму 6 005 560,66 руб. Также ссылается на то, что договор N 04/09 от 27 января 2009 был заключен до 31 декабря 2009 года, его продления не предусматривалось, в связи с чем за пределами данного срока услуги оказывались как разовые сделки. Полагает, что истцом должен быть соблюден претензионный порядок после каждого факта неплатежа по каждому акту об оказания услуг. В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер ответственности должника, также должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уменьшив размер неустойки в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, ответчик возражает против суммы расходов на оплату услуг представителей, взысканную с него решением суда, поскольку считает ее завышенной, необоснованной и неподтвержденной.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" основного долга по договору N 04/09 от 27 января 2009 за оказанные услуги в период с февраля по октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2010 по 01 декабря 2011 года.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" указало на то, что оказало ответчику услуги на сумму 8 077 320,25 руб., ответчик принял оказанные услуги, однако не оплатил их.

Правовым основанием указаны статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения статьи 395 Кодекса об ответственности за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору в период с февраля по октябрь 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, содержащими сведения об объеме и стоимости оказанных услуг (основанные на справках о выполненных работах): N 00000004 от 25 февраля 2009 года, N 00000016 от 26 марта 2009 года, N 00000017 от 26 марта 2009 года, N 00000020 от 31 марта 2009 года, N 00000021 от 31 марта 2009 года, N 00000041 от 20 апреля 2009 года, N 00000043 от 29 апреля 2009 года, N 00000045 от 30 апреля 2009 года, N00000055 от 30 апреля 2009 года, N00000054 от 18 мая 2009 года,N00000056 от 31 мая 2009 года, N00000063 от 31 мая 2009 года, N00000065 от 25 июня 2009 года, N00000070 от 27 июля 2009 года, N 00000077 от 25 августа 2009 года, N00000083 от 29 сентября 2009 года, N00000092 от 31 октября 2009 года.

Суд отклонил довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченные лицами, а также что некоторые подписи в актах не соответствуют подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания".

Условия договора, фактическое постоянное оказание услуг в длительный период действия договора, отсутствие со стороны ответчика претензий, а также частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику. Систематическое принятие услуг работниками ответчика по всем актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг. Частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком, то есть о прямом последующем одобрении сделки, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что подпись на некоторых актах выполненных работ не соответствует подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания", суд отклонил на том основании, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Кроме того, письмом от 02 июня 2010 года, исх.N 902/М, ответчик в лице генерального директора общества Бабич Е.В. признал наличие у истца долга за оказанные услуги в размере 8 077 320,25 руб., предложив оплатить задолженность согласно указанному в письме графику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не учел данные обстоятельства, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий тексту решения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что договор N 04/09 от 27 января 2009 был заключен до 31 декабря 2009 года, его продления не предусматривалось, в связи с чем за пределами данного срока услуги оказывались как разовые сделки, признан апелляционным судом не относящимся к данному делу, поскольку основной долг был заявлен и удовлетворен за оказанные услуги в период с действия договора - с февраля по октябрь 2009 года, по актам, составленным в указанный период.

Ссылка на то, что суд неправомерно, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил неустойку, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка договором не была предусмотрена, равно как не была заявлена истцом и, соответственно, не была взыскана судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно, не может быть принята.

Данные расходы были заявлены в размере 43 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15 августа 2011 года с изменениями от 19 августа 2011 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" (клиентом по договору) и юристом Пшенниковым Г.А. (исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке документов, составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральской промышленной компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" 10 092 289,53 руб. по договору N 04/09 от 27 января 2009 года; представление и защита клиента в суде; в пункте 8 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года) стороны согласовали стоимость услуг в размере 43 000 руб.;

- расписка от 19 августа 2011 года в получении Пшенниковым Г.А. 43 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Ангарстрой" по договору об оказании юридической помощи от 15 августа 2011 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Оснований для несогласия с данным выводом у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение не является ошибочным, как безосновательно полагает заявитель жалобы, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-16075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин